首页 » 名公书判清明集 » 名公书判清明集全文在线阅读

《名公书判清明集》名公书判清明集卷之六

关灯直达底部

户婚门

赎屋

已卖而不离业

吴恕斋

阿章绍定年内,将住房两间并地基作三契,卖与徐麟,计钱一百五贯。当是时,阿章,寡妇也,徐鼎孙,卑幼也,律之条令,阿章固不当卖,徐麟亦不当买。但阿章一贫彻骨,他无产业,夫男俱亡,两孙年幼,有可鬻以糊其口者,急于求售,要亦出于大不得已也。越两年,徐十二援亲邻条法,吝赎为业,亦既九年,阿章并无一词。今年正月,忽同鼎孙陈词,当来只典与徐麟,不曾断卖,仍欲取赎。本县已令徐十二交钱还业。今徐十二又有词于府,称是徐麟见其修整圆备,挟曩年吝赎之恨,扶合阿章、鼎孙,妄以断卖为典,且缴到赎回徐麟

原买赤契三道。切详此讼,阿章既有卖与徐麟赤契,分明该载出卖二字,谓之不曾卖,不可也。经隔十有余年,若以寡妇、卑幼论之,出违条限,亦在不应受之域。向使外姓展转得之,在阿章已断无可赎之理。但参酌人情,阿章与徐十二为从嫂叔,其可赎不可赎,尚有二说。据阿章供称,见与其孙居于此屋,初不曾离业。倘果如此,则徐十二合念其嫂当来不得已而出卖之意,复幸其孙克自植立,可复旧物,以为盖头之地。楚人亡弓,楚人得之,何忍迫之出外,而使一老二孤无所归乎!此阿章所以为尚可赎也。但又据徐十二供,阿章离业已久,只因徐麟挟雠,教唆兴词。若果如是,则又难堕小人奸计,以滋无根之讼。大率官司予决,只有一可一否,不应两开其说。但本府未审阿章果曾离业与否,难以遽为一定之论。今两词并不到府,暑天又不欲牵连追对,宗族有争,所合审处。欲牒昌化佐官,更与从公契勘,限五日结絶,申。

执同分赎屋地

吴恕斋

理诉交易,自有条限。毛汝良典卖屋宇田地与陈自牧、陈潜,皆不止十年,毛永成执众存白约,乃欲吝赎于十年之后。本县援引条限,坐永成以虚妄之罪,在永成亦可以退听。今复经府,理赎不已,若果生事徤讼之徒,所合科断。详阅案卷,考究其事,则于法意人情,尚

有当参酌者。大率小人瞒昧同分,私受自交易,多是历年不使知之,所以陈诉者或在条限之外,此姑不论也。永成白约,固不可凭,使果是汝良分到自己之产,则必自有官印干照可凭,今不赍出,何以证永成白约之伪乎?此又不论也。但据永成诉,汝良所卖与陈自牧屋一间,系与其所居一间连桁共柱,若被自牧毁拆,则所居之屋不能自立,无以庇风雨,此人情也。又据永成诉,汝良将大堰桑地一段、黄土坑山一片,又童公沟水田一亩、梅家园桑地一段,典卖与陈潜,内大堰桑地有祖坟一所,他地他田,不许其赎可也,有祖坟之地,其不肖者卖之,稍有人心者赎而归之,此意亦美,其可使之不赎乎?此人情也。使汝良当来已曾尽问,永成已曾批退,则屋虽共柱,地虽有坟,在永成今日亦难言矣。今汝良供吐,既称当来交易,永成委不曾着押批退,则共柱之屋,与其使外人毁拆,有坟之地,与其使他人作践,岂若仍归之有分兄弟乎!今官司从公区处,欲牒唤上毛汝良、陈自牧、陈潜,将屋二间及大堰有祖坟桑地一亩,照原价仍兑还毛永成为业,其余黄土坑山、童公沟田、梅家园桑地,并听陈潜等照契管业,庶几法意人情,两不相碍。陈自牧、陈潜既为士人,亦须谙晓道理,若能舍此些小屋地,非特义举,亦免争诉追呼之扰,所失少而所得多矣。

抵当

抵当不交业

吴恕斋

在法:诸典卖田宅并须离业。又诸典卖田宅投印收税者,卽当官推割,开收税租。必依此法,而后为典卖之正。徐子政嘉定八年用会二百八十千,典杨衍田七亩有奇,契字虽已投印,然自嘉定至淳佑二十有六年,徐卽不曾收税供输,杨卽不曾离业退佃,自承典日为始,虚立租约,但每年断还会三十千。以此观之,杨衍当来不过将此田抵当在子政处,子政不过每岁利于增息而已。杨衍死于宝庆元年,宝庆以前,杨衍岁以租钱还之,徐未尝有词,宝庆以后,杨衍之子王廷亦岁以租钱还之,间有少欠,徐亦未尝有词。至淳佑元年,徐始有词于县,理索王廷等每年租谷一千斤,自宝庆以后,总欠十八年,计一万八千斤,除入钱二百一十贯外,尽索未足谷数。夫子政理索未足租钱可也,一旦变钱为谷,近年荐饥,谷价腾踊,若以谷直计之,不知其几钱矣,何其不仁之甚邪!使当来果是正典,果是取谷,则后来谷价百倍于前,王廷等亦当还谷,而不当还钱。今既不曾受税,不曾管业,所以不曾收谷,其为抵当,而非正典明矣!兼二十六年内,杨衍既还钱于未死之日,王廷等亦还钱于其父既

死之后,初未尝一日还谷,何为独无一词?切观子政溪壑之欲,必以近年会价贱,谷价贵,故欲舍贱取贵。又否,则以王廷等尝经官取赎,姑欲张大其欠数,以抑遏之。殊不思有典必有赎,况初不曾过税离业,所典非正典,始不过以二百八十贯抵当,积累二十六年,取息亦不为少,嗜利何时而已。本县取后所断,勒令王廷、王烈除已还租钱外,再以新会六十千还之,仍照近元年除约束,备三分新旧会二百八十贯,赎回其父典契,已为允当,但起初不合以其抵当为正典,前后累判,并不曾剖析子政不过税,不过业,其为抵当,本非正条,无以杜

絶其希觊之心,故子政尚敢固执己私,紊烦官府。欲帖县,照已断示徐子政知委,再敢妄状,从条施行。

以卖为抵当而取赎

吴恕斋

乡民以田地立契,权行典当于有力之家,约日克期,还钱取契,所在间有之。为富不仁者因立契抵当,径作正行交易投税,便欲认为己物者亦有之。但果是抵当,则得钱人必未肯当时离业,用钱人亦未敢当时过税,其有钱、业两相交付,而当时过税离业者,其为正行交易明,决非抵当也。陈嗣佑于绍定二年八月,缴连先置三绍罗家坞山地赤契,作价钱七贯,立契卖与何太应。当时嗣佑既离业矣,太应亦过税矣。越五年,太应将契投税为业。又

十余年矣,淳佑二年,嗣佑始有词于县,谓当来止是抵当。初非正行断卖,意欲取赎。知县以唐昌风俗多有抵当之事,兼此地段,嗣佑于宝庆二年以十三千得之,不应于绍定止以七贯折价出卖,疑是抵当,勒令太应退赎。知县若能酌人情者。今太应坚不伏退赎,乃有词于府。初亦疑其健讼,反复看详,盖有说焉。官司理断交易,且当以赤契为主,所谓抵当,必须明辨其是非。嗣佑立契卖地之后,既卽离业,太应用钱得地之后,又卽过税,此其为正行交易较然。已越十年,一旦以抵当为词,十余年已印之赤契,乃意其为抵当,此太应之所以不伏也。若曰嗣佑买贵卖贱,则宝庆至绍定亦既数年,安知其直之贵贱不与时而高下乎?且在法,诸典卖田地满三年,而诉以准折债负,并不得受理。况正立卖契,经隔十余年而诉抵当者乎?富者多怀贪图之私,所当诛心,贫者每有屈抑之事,尤当加念。然官司亦惟其理而已。此必罗坞之山昔荒而今辟,昔童而今茂,嗣佑雅欲复还青毡。然正行立契,既已年深,过税离业,又已分晓,倘意其为抵当,而狥其取赎之请,将恐执契者皆不可凭,驾浮词者类萌侥幸。乡井有一等教唆之徒,哗然生事,而官司亦不胜其扰矣。欲帖县,只令何太应照绍定二年买到赤契管业,取陈嗣佑知委申,违坐以虚妄之罪。

〔一〕为富不仁者因立契抵当“因”,原作“固”,据上图校勘本改。

〔二〕嗣佑立契卖地之后“佑”字原脱,据上图校勘本补。

倚当

叶岩峰

照得叶渭叟身故,其家以干人入状,讼宋天锡、李与权脱骗交易钱。所谓脱骗者,非果

交易也。李与权之子李正大状称,先父元抵当田亩。所谓抵当者,非正典卖也。此邑风

俗,假借色物,以田为贽,必立二契,一作抵当,一作正典,时移事久,用其一而匿其一,遂执

典契以认业。殊不知抵当与典卖不同,岂无文约可据,情节可考邪?且李与权于嘉定十一年,将田三十三亩典与叶渭叟,计价四百五十贯,有宋天锡为牙保。以契观之,似若正典,其无抵当也。大凡置产,不拘多少,决是移业易佃,况三十余亩,关涉非轻,何不以干人收起田土,却以牙人宋天锡保抱租钱,已涉可疑。何况宋天锡亦将自己田契一纸相添抵当,有叶渭叟亲批领云:宋天锡与李与权为保借钱,将自契为当,候钱足检还。可见原是抵当分明。李与权因入三年租息,恐债负日重,于嘉定十三年冬还前项借钱,又有叶渭叟亲批领云:宋天锡与李兄送还钱共三百贯足,执此为照。书押尤分晓。较之原钱,今犹有未尽。李正大称,续有古画梨雀图障一面,高大夫山水四大轴,唐雀内竹鹊四轴,潭帖、绛帖各一部,准还前项未尽之券。虽无叶渭叟批领,据叶之干人供称,系庄干李喜收讫,可见还所借

钱、会分明。李与权入还钱、会之后。经今一十五年,已不管业,不收租矣。抵当之说,偿还之约,委为可信。向使李与权与叶渭叟尚皆无恙,必然了絶无争,何至留为子孙之灾。奈何先后一年而殂,两家主者各皆亡没。叶渭叟之寡妻当事,幼孙何知,必有主持门户者,往往检出此契,直欲认李正大之业。殊不思抵当之产,昨已还钱,十五年间既无词诉,今方欲管业责租,不亦妄乎!但有一说,原钱计四百五十贯,钱、会中半,李与权虽遗三百贯足,揆之半钱,已为过数,若以余钱入半会,方及三分之一,纵一图画、一法帖可以凑还,一欲价贱,一欲价贵,低昂不等,所以李有剩钱之语,叶有不直钱之说,两争终不絶。不若以图画、法帖取还其子李正大,仰自办原会未尽之数,还叶渭叟之家,使其借以钱、会,还以钱、会,尚何辞乎!

〔一〕叶渭叟亲批领云“云”,原作“去”,据上图校勘本改。

〔二〕何至留为子孙之灾“灾”,原作“莫”,据上图校勘本改。

〔三〕李与权虽还三百贯足“三”,原作“二”,据上图校勘本改。

争田业

伪冒交易

韩竹坡

莫君实之子梦回,同其所生母周八娘,诉论林榕假契盗卖其烝尝田。追到林榕,初执出所卖青梅园契以为证,继而知其田已转与赵孟錪,又据孟錪赍去莫君实卖契及林榕转卖与孟錪契。周八娘又执出君实临死遗嘱之文,乞与辨验君实押字笔迹。寻与点对,则契上君实押字,与遗嘱笔迹不同,可疑一也。唤到君实母亲赵氏,不特不认佥契,而赵氏当厅亦自能书写,笔迹亦自不同,有可疑二也。君实以淳佑十一年死,此契以十年立,契立于君实未死之前,似若可信,而印赤于宝佑元年,乃君实死后之三年也。大凡人家交易,固有未能授印,然契主一亡,便合投印,岂有印契于业主已死三年之后,此盖伪立于君实既死之后,以月日参差,而母亲之佥,亦是假伪而为之也。况交易传承,必凭上手与砧基簿,今其契乃云,所有砧基簿并上手契系叔晞孔收,今只凭赤契文关,如将来赍出砧基白契,更不行用。此说大为可笑,不知上手既为晞孔所收,却又凭何人赤契交关,若果有上手赤契,则林榕转卖,自当并缴,今当厅口称为孟錪所匿,而契上卽无声载,则是当来所谓赤契者妄

也。至于割税一节,尤可笑之甚者。君实之契则曰,从莫通判户割入赵知县户,若其税林榕已曾收入林司法户,则后来卖与孟錪,自当从林司户割出,今从莫通判户割出,则是莫通判之田,不曾变卖与林司法,林司法户亦未尝收莫通判税色。验之契字,纸迹不同,实赵氏不曾佥,委既无上手,又不割税,则是林榕虚立死人契字,盗卖莫通判产税与赵知县,为富不仁,一至于此。林榕勘杖一百,监钱还赵孟錪,田还莫梦回管佃。追到三契,毁抹付案。

〔一〕固有未能授印“授”,疑作“投”。

〔二〕今只凭赤契文关“文”,疑作“交”。

兄弟争业

吴恕斋

本县所断,佥厅所拟,一谓潘琮典与潘祖华田产,不应其弟潘柽立契断卖;二谓契后旋添同姓潘祖应,墨迹浓淡不同;三谓所添字迹,又在税契朱墨之上,其所执卖契,委难凭据,只合还潘祖应交钱取赎。以此三说折之,在祖华所当拱手退听。今县断既不伏而经府,府断又不伏而陈词,反复嚣讼,首尾四年,何健讼如此。切详祖华之词,则日潘琮、潘柽乃亲兄弟,虽是潘琮出典于兄弟未分之前,却是潘柽断卖于兄弟既分之后,盖此田系分在潘柽

名下,所以潘柽自行书契断卖,卽非盗卖潘琮之产。且潘柽不特断卖此一项承分田产而已,其卖住房、桑地与祖应,亦潘柽亲书契字,笔迹皆可比证。至于辨雪墨迹浓淡一节,则又谓墨迹虽不同,而笔迹与祖应今来所执契字实无异。祖华之词固未可尽信,但祖应初诉祖华不伏退赎山地、水田二顷,山地一顷,从之甚轻,水田一顷,争之甚力,亦有可疑。官司予夺,若不将两词究竟到底,则无以絶其诬罔之根。况潘柽既死,其亲书卖契在祖华处者容可以伪为,其亲书卖契在祖应家者却不可以伪为。于无可证验之中,此亦足以证验之。欲将潘祖华及一宗案卷契押下县,并索潘祖应原买潘柽住屋、桑地赤契,从公比对,如祖华、祖应两家所买潘柽字笔迹一同,则此田果潘柽已分之产,果潘柽自卖自书之契,在祖应不当执未分无用之簿,昏赖为潘琮之物,妄行取赎。若两家契字笔迹果有不同,则祖华断卖之契无往非伪,所合毁抹,勒令交钱退赎。如再不伏,解府科断。小人为气所使,惟利是趋,所争之田不满一亩,互争之讼不止数年,遂使兄弟之义大有所伤而不顾,官司更不早与剖决,则墙之祸,何时而已。定限十日结絶,申。

〔一〕不伏退赎山地水田二顷山地一顷从之甚轻水田一顷争之甚力“顷”,疑作“项”,否则后文说“所争之田不满一亩”,似不可解。

出业后买主以价高而反悔

韩似斋

李震卿同母倪氏,一月内以八石六斗种田卖卢兴嗣,断下价钱五百五十贯。卢兴嗣亲履亩为之打量,倩佃客为之佥认,先定租管业,而后立契交钱,卢兴嗣可谓防之周,审之熟矣。方其立约之初,卢兴嗣尚疑李震卿有反悔之意,遂令立文字,明言先悔者罚钱一百贯入官。则当来兴嗣买震卿之田,惟恐其不入手。卢兴嗣令震卿写契,明言别无卑幼,则卢兴嗣虽高价与之交关,亦其本情之所愿,非震卿套合牙人,以拐之也。已踰五阅月,不为不久,尚执白契出官,是自违契限,自先返悔,罪罚讵可轻责乎!今卢兴嗣为见论其卑幼之说不可行,近方经佥厅入词,论震卿有弟,年未及格。据震卿供称,其弟幼年已过房,承叔父位下物业,震卿承父分,与过房弟初无相关。兼卢兴嗣经府初词,并无震卿有弟卑幼之说,岂容逐旋枝蔓其词,眩惑官府。卢兴嗣明知震卿年已及格,而与之交关,经百五十余日,复以年未及格兴词。兴嗣昨赍白契到官,诘问其故,据口称所卖震卿之田,其价稍重,必欲监震卿原钱偿之。揆之人情法意,尤为不顺。大凡人家贫乏,不得已而后出业。使卢兴嗣反悔于六十日限之前,则李震卿所领交关钱,尚无恙也。今交关钱已半载,震卿为父营葬支遣,一孔未必有存,若勒备原钱,以偿兴嗣,则交关条法不立契限也。若卢兴嗣必欲取钱,则

震卿须再出业,纵低价而求售于富家巨室,知其交关,见兴词讼,必未有以钱应副之者,反以为重出业者之害。欲唤上李震卿同倪氏,当官责批还卢兴嗣,明言仰卢兴嗣凭契管业,如向后过房弟或有争执,仰震卿别抽己分田,照先来交管田段租额,抵还过房弟,不涉卢兴嗣之事,庶可以释其疑。欲并乞照示卢兴嗣,日下税契管业,如敢再词,烦紊使、府,乞先照责罪罚行,后依原约,庶以为嚣讼者之戒。

〔一〕所卖震卿之田“卖”,疑作“买”。

争田业

李行可执到三契,除洪观生亲书一契无可言者,后二契皆是吴膺自书,自保,自佃,又于抱租之批并与抱产,必非当时正行交关。意者吴膺在日,主掌洪氏计,借借于李氏者不一,此契当亦是抵典之契。但契归于李氏,印税已二十年,最后者已十七年,吴膺既死,李行可遂从其妻索欠交业。洪七娘者,一旦有不能甘,而又有洪宗起者,翼之兴词。幸其契原不出于父洪观生之亲笔,可指以为伪,虽出于夫吴膺之笔,又幸其已死而莫加之罪,遂诉之县。县不直之,又诉于州。然官凭文书,且涉年久,亦只当还李行可管业。洪七娘倘以为

伪,则是为伪者乃其夫也。况洪七娘于后一契亲曾着押,若欲诬以为旋被脱押,则又有其表兄许念一供证分明。洪观生无子,其家一付之女与婿,无缘吴膺与李行可交关,洪七娘有不预知者。前后词语反复,便自可见。然则其夫存,则相与为伪,以取人之钱,其夫亡,则自发其伪,以取人之业。妄一妇人,何乃变诈若此。洪宗起与观生户下,未问有无干涉,据其执到洪诚三契,于宗起无相关,于李氏见争田段四至又不相合,及其执到洪观生发付之文,显然出于宗起供状之笔,乃于别纸移取观生一押字,粘补欺罔,是其为奸之意甚深,而为欺之术甚浅。使其不惩,后不止与李行可讼而已也。自合送狱,根勘本情,重置于罚,姑从轻将洪宗起、洪七娘各勘杖六十,以惩其奸。李行可照契管业。发付伪约,毁抹附案。

余人放。

争田业

蒙备坐仓台行下孙、闾争田之说,委某究实。既亲诣地头供责,并参考两家干照公据等,照得闾丘辅之曾祖名绍,娶阿张为妻。绍存日生二女,名四二娘、四四娘,遗腹生一男,名继祖。是时阿张奉姑阿叶命,纳胡喆为接脚夫,抚养孤幼。不四年,胡喆又死。胡喆生二女,名胡四十娘、五十娘,亦早死。自后闾四二娘招蔡佾为赘,闾四四娘招曹叔训为

赘,皆阿叶命也。继祖长成,娶阿曹,生一男,弟九十,名璇,尚幼而继祖又死。阿张抚养璇复如初。淳熙年间,有族侄闾丘锜诉蔡佾、阿张犯义事,籍记家业。未几,阿张复陈于官,称自夫丧后,主掌家计,鞠养儿女,实为夫家增置田产,并为男继祖进纳告身,今子殁孙在,祖母合与不合与孙同居,及子孙卑幼,祖父母、父母在,合与不合拘籍。官司以其归闾丘家有年,而不离宗,遂给闾丘物业付阿张、阿曹掌管。以此观之,阿张于闾丘有再世保抱之功,且考之百年公据,亦未见遗腹子非阿张生者,又未尝见闾丘锜有诉孙大椿之文。今闾丘辅之诋毁曾祖母之恶,既斥不能守志,又谓遗子非其所出,且驾闾丘锜淳熙间所诉蔡佾之事于孙大椿。彼之设为此说,盖谓后夫不当用前夫物业,殊不知彼之所说,乃远年无凭之空言也。孙绍祖所执,乃数十年可考之契据。且以闾丘璇所卖之田言之,据孙绍祖赍到庆元元年赤契,闾丘璇亲书出卖石家渡等处水田五十亩,及桑园、陆地、常平等田,实有县印,监官印及招税凭由并朱钞可考。辅之则曰,非乃祖亲书,且出废契,以比笔迹。据孙绍祖称,曾于嘉定年间,将上件契内割出石家山田,卖与李文通,系是闾丘璇保契,又割大湾田,仍卖与闾丘璇为业,已行推税,岂有闾丘璇既卖复买,且为保契,乃非其亲书。辅之则称,大湾之田因族锜再诉于官,孙绍祖归其侵疆之半,和劝者只令作卖契书写。乃索李文通契,果有闾丘璇保契书押,辅之赍出赤契,亦果孙绍祖端行出卖,又已招回八亩税色讫。及询问其所

谓和劝人,则曰已为鬼籍,无从追问。夫如是,则官司只当以契据为证。且闾丘璇主契之时年二十有三,又三十二年而后死,中间或保着,或自卖,未闻有非亲书之说。璇死又二十四年,若子若孙乃以为非,可乎?方且出真伪莫辨之私约以为证,然嘉熙闾丘锜所诉之状,特一白纸耳,此外别无行移。孙大椿任状贴说之约,并李大亨退田等约,并皆片纸,何所考信?且据佃户等人供,皆称佃孙氏之田,纳孙氏之课。又以清射田地言之,将孙绍祖家淳熙十二年公据所具四至,参之辅之家淳熙八年官司给还物业地名公据,无一在者。辅之虽称别有公文在曹至大家,然又累索不到,不过展转。且自淳熙十二年至今,已经七十年,并皆孙大椿管业。闾丘璇自十八岁晓事,至死之日,凡三十七年,其时何不取索,必待璇死又二十四年,辅之父子方欲争夺,可不可也?虽山间有一改葬废穴,辅之指为其曾祖绍不用之坟。然今已百年,无证可考。惟孙大椿清射据内,有闾丘家坟禁五字,然凡闾丘姓者皆是,未尝专指为闾绍之废穴,亦诅容执此,遂以为自己之地乎!大凡田婚之讼,惟以干照为主。孙大椿请射买契,辅之为倚恃淳熙八年计知县公据一宗为张本,然参之胡氏请射之据,并无地名可考。至于其它片文只字,又皆真伪莫辨也,其可哉?吁!忘祖母再世保抱之恩,而诋其恶,讳其父亲书契约,以昧其真,是自诉其父祖,可谓于所厚者薄矣!论理,婚田自有年限,金科玉条,凛不可越。今其事几百年,又皆陈迹,亦且夺于非所论诉之时,是无国法

矣!然事之曲直,彰彰若此,而前所究实,例皆含糊,盖畏其嚣讼,恶其执持,先为全身之计,故有不敢。愚谓天下未有尽职而获谴者,以是敢极言之,上之人亦岂不能以烛其奸耶!若夫斫木件数,估计价直,已有罗主簿究实公案在,更不再恕。

〔一〕自后闾四二娘招蔡佾为赘“自”字缺笔画,据上图校勘本补。

〔二〕又以清射田地言之“清”,按文义,作“请”是。后文“孙大椿清射据内”,亦当作“请”。

争业以奸事盖其妻

近准宪台送下孙岑状论孙达善、孙斗南等争园地,使、府帖押下孙斗南、王氏论孙达善奸乱,及朱氏理孙斗南重迭交易园事。照得争业当论契照先后,争奸当论踪迹虚实。孙斗南与孙蜕、孙岑,亲叔父也,与孙兰、孙元善、孙达善,亲堂兄弟也,与孙彦烈,远族人也。争业既非,况诬以乱伦乎,何族义之薄如此!孙斗南初以园地一角三十步卖与叔孙蜕,乃绍定四年,契书分晓。孙斗南妄以吐退为辞,于绍定六年重卖与叔孙岑男孙兰,可乎?孙斗南再以园地二角、草屋三间典与叔孙岑男孙兰,乃绍定五年作林知府名交易,随卽改正印契,自合典至卖,就孙兰并根为正,孙斗南輙于绍定六年并根与叔孙蜕,可乎?此岁月先后

重迭,是非不辨而明矣。孙蜕身故,其业乃男孙元善得之,遂与孙兰争讼到官。孙元善之母朱氏又讼孙斗南交争无礼。孙斗南无以盖压其罪,而妄讼兴焉。径经郡,讼孙元善之弟达善与妻王氏有奸,奸从夫捕,当究其实可也。今孙斗南非得之亲见,止凭信族兄孙彦烈之说,执以为是。及孙彦烈供证,略不知奸通之迹,王氏供对,以絶无奸滥之情,事涉暧昧,踪迹不实,輙以奸诬人,可乎?盖孙斗南愚蠢之甚,如一木偶人,动为族人所役,命之重迭交易,则书契重迭,虽亲族失业,殊不之恤,使之诬告奸滥,则入状诬告,虽妻室受辱,亦不为耻,遂致一家兄弟,皆陷为不义不法之举,其罪殆不容恕。今仰孙元善管佃园地一角三十步,孙兰管佃园地二角、草屋三间,孙达善、王氏并无奸状,并孙彦烈放。孙斗南从轻勘杖八十,监重迭交易钱三十四贯还孙兰,一十贯还孙元善,庶得允当。仍备申使、府及宪台照应。

伪批诬赖

叶岩峰

吴五三,卽吴富也,其父吴亚休以田五亩三角一十步,典与陈税院之父,涉岁深远。吴五三同兄弟就佃,递年还租无欠。近三、四年间,兄弟皆丧,吴五三独存,遂萌意占种,不偿租课,却称故父已赎回讫,有批约可证。陈税院屡状陈诉,吴五三词屈理短,凭鲍十九等求

和,自认批约假伪,甘从改佃,有状入案,卽移与缪百六种。秋事告成,吴五三复强割禾稻,反论陈税院不合就南山律院勒从和退佃,又不合经尉司论诉强割,追人搔扰,欲以此为陈税院强占田之罪。殊不知既有交争,何害和对,既相词讼,宁免追呼,此皆枝蔓之辞。若夫产业之是非,初不在是。看详案牍,见得吴五三舍理而靠势,陈税院恃理而惮势,当职讵肯屈理以狥势,必惟其是而已。今以吴五三之砧基、批约与陈税院之契书、租札参考其故,真伪易见,曲直显然。大抵砧基当首尾全备,批约当笔迹明白,历年虽久,纸与墨常同一色,苟有毫发妆点,欺伪之状晓然暴露。今吴五三赍出砧基止一幅,无头无尾,不知为何人之物,泛然批割,果可凭信乎?吴五三所执批约二纸,烟尘熏染,纸色如旧,字迹如新,公然欺罔,果可引乎?此吴五三虚妄一也。陈税院执出吴亚休契,并缴上手赤契,出卖乃嘉泰二年八月,于当年投印管业,割税,入户三十余年矣。吴五三輙称其父亚休已于嘉泰元年赎回,所执陈税院父陈解元退赎两批,皆是嘉泰元年八月十二日内书押。陈解元身故多年,笔迹是否,固不可辨,但以批约验之契书,岂有二年方交易,元年预先退赎,其将谁欺?容心作伪,殊不计岁月之讹舛,此吴五三虚妄二也。吴朝兴、吴都正、吴富、吴归卽是亲兄弟,吴富卽是吴五三,复同共立契,将上项田根于嘉定八年并卖与陈税院之父,印契分明,吴朝兴等复立租札佃种,亦二十余年矣。契内之兄弟商议,卖故父亚休所典之田,领钱尤分晓。父典

于其先,子卖于其后,尚复何辞?今吴五三輙称父已赎回,非诈赖而何。此吴五三虚妄三也。吴五三自知典卖田根已久,假撰批约有罪,不免强词以诳人,始揑其田典与曹寺丞宅。及陈税院执出曹宅回简云,不曾干预此田,其计已穷,遂凭曹八主簿一纸榜文,白占田亩。但知借势以为援,不知背理而难行。岂有正当之契书,反不若假伪之文约,稍有识者,悉知其非,不然,则阖邑之产业,皆可强夺,尽相牵而为伪矣。此等恶徒,不可不正其罪,吴五三勘杖八十,毁抹伪批及原用砧基附案,仍监还田租。仰陈税院照契管业,从便易佃。余人并放。

诉侄盗卖田

吴恕斋

华纲、华纬及其子惟德、惟忠,绍定二年至嘉熙三年,前后十契,将田六亩有奇,正典断卖与陈舜臣为业,并已经官投印。华纲、华纬死,陈舜臣亦死,而华大成者,乃以为故祖华咏遗下未分之田,诉其侄惟忠、惟德瞒昧盗卖与陈舜臣之子可久。县追各人供对,大成则曰,此系故祖华咏遗下未分之田,惟德、惟忠则曰,此系故父华纲、华纬自己分受之田。官司于此且合追索两家干照,究证是与不是未分之田,则曲直予夺了然矣。夫何含糊于已分、未分之间,依阿乎有分、无分之说,但令华大成备二亩价钱,于可久家拨赎二亩。惟其是非

未明,此大成望蜀之心,独不止于得二亩,可久全璧之意,又未忍于割二亩,其讼所以不已也。要之,拨二亩之说未为至当,而已分、未分之争合与究竟。使其果是未分之田,则华咏生四子,祖业作四分,此田合四分分赎,岂止大成一分可赎二亩而已。照得华咏四子,先分析于开禧二年,华纲、华大成兄弟又分析于嘉定年间,何为已分析三十年,而尚有未分之田邪?又何为不争诉于三十年前华纲未死之日邪?又何为诸分不争,而一分独争邪?此田谓之未分,官司何所凭据?若曰故祖遗下未分之田,则必有众存文约,又必有各分分书,互载可照。所合索上究证,则无者不得尽其辞矣。但两争干涉人众,若一一追到府,恐成烦扰,欲送富阳县,详所拟追索干照,从公结絶。限五日申。

诉奁田

巴陵赵宰

石居易念其侄女失怙,且贫无奁具,批付孟城田地,令侄石辉求售,为营办之资。为石辉者,自当遵乃叔之命,怜女弟之孤,极力维持之可也。今不遑暇恤,乃以上件田产卖与刘七,得钱四百余贯,多以还在前自妄为之债负。廖万英,其妹婿也,来索房奁,且无所得。今石辉以为得刘七买田之钱,被其结托曹旺等人胁取之,殊不思节次支拨批贴,皆石辉亲书,欠债还钱,理势然也,奚可诬其罪于刘七邪?以士自称,乃变诈反复,仿盗贼小人之所为,

尚可以士名哉!女弟昏嫁,托孤寄命,非石辉之责,谁之责哉?既无毫发之助,反以乃叔助嫁之田,卖田归己,是诚何心哉?今无以塞万英之请,祇持刘七欺骗之说以自解,以事理观之,刘七欺骗,未之见也,石辉之昏赖,则彰彰矣。本自正当,盖交易得钱而慕还债,不可以准折偿负者并论也。但元来批贴该载,毕竟称办石氏嫁资,卽廖万英杌上肉,刘七所欠者审思耳。生此厉阶,石辉之罪,不可胜诛,决竹箄二十,引监日呈纳上项价钱,交付刘七,赎回田产付廖万英,契仍寄库。虽石辉固失矣,而廖万英亦未为得也。娶妻论财,夷虏之道,大丈夫磊磊落落,肯视妻孥房奁中物为欣戚也。今刻舟寻剑,何不广耶,纵使得膏腴沃壤以自丰,尽失亲戚辑睦之义,所得不偿所丧矣。更请思之。

王直之朱氏争地

吴恕斋

交争田地,官凭契书。徐监狱媳妇朱氏执出绍熙、庆元间典买施文霸桑地七契,计二亩一角十九步,该载亩步四至,坦然明白,末后两契,且声说除将住屋及屋基,滴水为界,典卖与施王德外,余并系卖与徐宅之数,此朱氏契书也。王直之执出嘉熙三年、四年典买施王德屋地四契,且缴到施王德元置施文霸屋地未印老契,该载屋宇间架及随屋地基,明卽不曾声说有屋外桑地亩角,此王直之契书也。以两家契书考之,朱氏当尽有桑地,直之仅

买得屋基,彼此干照,极是分晓。今直之施王德死后,乃欲于屋基外,冒占朱氏桑地一角,不知何所凭据?若曰缴到施王德原置文霸老契可照,四十余年一幅竹纸,竟不投税,已是难凭,今纵以为可凭,则契内只言住房基,卽无桑地一角两字。但是施王德初典契内平白撰出桑地二字,又无亩角四至,续于嘉熙四年闰月,施百二娘断卖于施王德既死之后,又旋添一角之语。不知施王德、施百二娘何所据而卖桑地一角,王直之又何所据而买桑地一角乎?盖朱氏桑地,原系施王德承租,及据施百二娘供证,当来止是出卖住屋基地,卽不曾滚同桑地卖与直之,此非王直之有意贪图,则是施王德盗卖主产,无可言者。今直之不自反其契书之不正,乃推求朱氏契书,谓其不合投税于嘉熙年间,必是假伪。照得朱氏七契,一契印于绍定三年,六契印于嘉熙四年,其印于嘉熙四年者固若可疑,但所置施文霸桑地,其一亩已于绍熙四年经官,批上砧基簿,其二亩一角十九步又于庆元五年经官,批上砧基簿,又该载嘉定六年分书,并有官印官押分明,直之尚欲将庆元元年至今未印之片纸为可据,而朱氏绍熙、庆元、嘉定已印之砧基、分书乃不可凭乎?无缘朱氏预于绍熙、嘉定年间伪造砧基、分书,以为昏赖嘉熙四年产业之理。切详两人之词,仅争一角之地,展转逾年,道路经营之费,不知其直几角矣。昧于逊畔,至于此极,深可念也。今将两家契书反复究问,期于息争。朱氏当全有桑地,王直之只合得屋基,彼此不容昏赖。本县虽曾委主簿摽迁,以桑地

还朱氏,以屋基还王直之,但剖析两家情伪全不分明,故直之尚欲徼觊于万一。欲当厅责状,将各人干照逐一给还,庶可絶词。

陆地归之官以息争兢

吴恕斋

张清死,无子,有醎塘陆地二亩,朱安礼、张七四互争,自县至府,展转二年。朱安礼陈

词不已,张七四自刑至再。安礼之说曰:嘉熙四年二月内,用会八十贯,典到上件陆地,当年

十一月投税讫。张七四之说曰:张清过房为其子,张清死于嘉熙四年十月,安礼印契于嘉熙四年十一月,张清当年三月内,委将上件地抵当在安礼处,续于五月内已筭还本利,但未取得契书,所有典契,系安礼逼其已死男张百三伪书。今将县府案卷反复看详,照得张清陆地,张七四、朱安礼皆不当得之,只合作絶户产归官。何以言之?张清将地抵当,所在乡例有之。只缘本利虽已还足,契簿未曾取回,安礼因张清身死,遂启吞谋之心,乃作正行典契投印。殊不知作伪心劳,如见肺肝,今详二契皆是旋填年月,又非出于一手,其为伪一也。既是二月立契,乃越十月投印于张清死后,其为伪二也。安礼交易不明,虽得此地,固无此说。张七四乃欲垂涎,亦为不可。盖张七四乃张六一嫡子,张清乃其叔也。张清未死,张七四自异居而各都,张清死,张七四始窜身而入室,此其非张清之子,一也。若曰过

房,何为尊长、邻里不敢指证,经官除附,并无明文,而安礼执出本县嘉熙二年别事断由,明指张清为张七四之叔,此其非张清之子,二也。纵曰果曾过房,在法,为人后者不以嫡。张七四画列宗派图,其本生父只生七四一人,实为嫡子。为人嫡子,乃自絶其本生父母之嗣,而过房于其叔,于理可乎?此是张七四因张清死而无子,又知安礼交易不明,亦起吞并之心,故创过房之说,以为占据产业之计明矣。利之所在,虽微必争,遂使安礼伪为契书而不顾,张七四冒为人子而不恤,倘非尽伐其奸,何以转移薄俗。欲将朱安礼缴到伪契毁抹,行下本县,并契勘张清但于物业,尽照絶户条法拘籍入官,或为县学养士之助,仍将张七四押归本生父张六一家,承续香火。其所争陆地至微,官司非有所利也,但欲使嗜利小人稍知忌惮,不至冒法而悖理耳。

〔一〕张七四画列宗派图“列”,疑作“到”。

争屋业

叔侄争

吴恕斋

盛荣与盛友能为从叔侄,贫富盖有不同,衅隙已非一日。友能必饶于财,素无周给之

恩;盛荣乃饶于舌,遂兴连年之讼。观盛荣方诉其侄包占古路,而友能复发其叔私贩糯米,其情大畧可见。盛荣所诉,未必尽实,但察推谓予夺田地之讼,所据在契照,所供在众证,此说极是。盛荣所以未甘屈服者,正以官司未索两家之契照,参合众人之公论耳。今切见盛荣所诉四事,其虚妄无可疑者二,谓友能包占古路,侵占祖墓是也;其虚妄而尚有可疑者二,谓友能占竹地及桑地是也。何以言之?所争古路,本非盛荣自己地段,乃众人所由之径也。所争古墓,奉非盛荣的亲祖宗,乃同姓盛卸三之祖墓也。若曰友能跨路造门,则邻保供证,谓初不碍众人往来。若曰盛荣别有祖墓,则邻保供证,谓卽无其它坟冢。众人之路,众人不以为不便,而盛荣独以为言;盛卸三之祖墓,盛卸三不以为侵占,而盛荣乃敢妄指,此其为虚妄较然矣。独所诉友能强占竹地、桑地,此则官司有当考究者。其所诉竹地一段,系盛文旺、文贵中分之产。文旺卽盛荣之父,文贵卽友能之祖,乃全有之,此盛荣所以有词。不知友能全有此地,何所凭据?若其父祖已曾买到文旺所分一半,官司今与索契参照,则盛荣自无词矣。自县而府,卽不曾究问友能所以全有此地之由,此盛荣所以嚣讼不已。其所诉桑地一段,谓其父买到盛文智之产,见其砧基上手契,初不知其侄友闻盗卖与友能,此盛荣所以有词。以侄而盗卖众分之产,世亦有之。本县合唤友能根问,凭何干照,与友闻交易,及当时曾不问盛荣,仍合唤友闻与盛荣面对,是与不是盗卖,则盛荣自无

词矣。自县而府,卽不曾追友闻对所以出卖之因,此盛荣所以嚣讼不已。小人陈词,往往借实翼虚,张大其事,以动官司之听。殊不知虚妄之迹,最难指掩,虚者一露手足,而实者亦若不实矣。若就府一一追究,恐隔蓦掩延。欲将盛荣连案押下县佐厅,追人索契,从公指定,限三日申,如此两事更属虚妄,显见顽猾,扰害宗族,紊烦官府,卽合申解,依条施行。

再判

吴恕斋

盛荣诉友能强占竹地、桑地二段事,今追到友闻、友能供对,照得桑地一段,委系盛荣父文旺先买得文智之产,绍定年间,其侄友闻盗卖与友能为业。友能不问来历,不收上手契照,卤莽交易,宜有今日之讼。但县判谓盛荣与友能为族叔侄,居止相近,安有绍定二年卖过此产,而不知之理?况友能自得此地,筑屋其上,种竹成林,已十四、五年,而盛荣始有词诉,何邪?在法:诸同居卑幼私辄典卖田地,在五年内者,听尊长理诉。又诸祖父母、父母已亡,而典卖众分田地,私辄费用者,准分法追还,令原典卖人还价,卽满十年者免追,止偿其价。揆之条法,酌之人情,历年既深,在盛荣只合得价,不应得产。欲帖县,监友闻先卖契字,仍给还友能管业。外所争竹地一段,据盛荣执出分书,委系文旺、文贵各得其半,盛荣卽文旺之子,友能卽文贵之孙,今友能乃全有之,别无片纸干照,必是影带包占,此盛荣所

以反复嚣讼不已也。欲并帖委官,照分书将上件竹地标钉界至,作两分管业,庶几予夺各得其当。如盛荣再敢健讼,照已判断治施行。

舅甥争

叶岩峰

张诚道,舅也,锺承信万钧,甥也,舅甥争屋,非义也。锺承信供称,母亲置到杨家巷屋七间两厦,租赁与外人,张诚道供称,于内买得前二间及一小间,遂致互争为己物。大抵交易当论契书,亦当论管业。张诚道不曾管业一日,却有张洵正卖契一纸,遂谓有契岂不胜无契。锺承信止有张模等上手契三纸,更无正典卖契,却管业二十八年,遂谓管业岂可使失业。二说相持,莫决是非。张诚道欲破管业之说,则曰锺甥久出不归,亲姐贫,无以养,权借此屋收赁,以助买油菜。此论未通,近世浇薄,兄弟姊妹相视如路人,若能损己业,以赡同胞,我未之信也。锺承信欲破无契之说,则曰母置此屋,恐以孤孀见欺于人,遂托舅之名以立契,竟执留而不还。此恐有之,安固习俗,常假姓以置产,凡讼牍间,盖屡见之矣。何况锺承信之母,管业多载,身故已二年,至今锺氏每日点印赁钱,有簿历可照。前后赁屋者,如张溢老、徐十三等,莫不曰赁锺之屋,有租札及供责可凭。此管业分明,岂不过于有契乎!两词曲直,于此可占矣。虽然,舅甥义重,忍伤和气,今不必论契书之有无,亦不必论管业

之久远,当照张诚道所供,及其初意可也。始焉既能举此屋,以奉乃姐,终焉岂不能返此屋,以归乃甥。弓得于楚人,毡还于王氏,理所当然,在渭阳何辞焉。今仰锺承信万钧仍旧管佃此屋,乃所以全张诚道始终之义,案给契付锺承信,庶得允当。

谋诈屋业

叶岩峰

尝读杜甫诗曰:“安得广厦千万间,大庇天下寒士俱欢颜。”又曰:“何时眼前突兀见此屋,宁令吾庐独破受冻死亦足。”使涂适道观此诗,将媿死无地矣。涂适道,庸妄人也,固不责其庇寒士,不夺其师所居之屋足矣,固不望其处破庐,不置其师于受冻之地足矣。且学谕陈国瑞、陈闻诗父子也,涂适道俱从之为师。自小至长,非特抠衣函丈,又且下邻仁里,岂不知陈国瑞以假馆养贫,初无室庐可以聚居托处,遂于嘉定十三年租赁沈宗鲁、沈崈书院屋宇三间而居。越六、七载之后,沈宗鲁于宝庆二年春,将上件屋一间半,就典与陈国瑞,契云,所典屋与基地系陈学谕在内居止。续沈崈于宝庆三年冬,复将一间半并典与陈国瑞,契亦云,其屋原系陈学谕居住,所有房门板障,乃陈学谕自己之物。以两契观之,可见陈国瑞赁居多年,今从赁至典,正合条法。寒士费几经营,仅仅得此。岂谓涂适道因典到沈权等屋,便有觊觎之望,畧不存师友之分,百端吞并,拟成片段。沈宗鲁因讼死矣,不可计,遂

说谕沈崈重迭交易,有沈崈供招可证。故重典亦是宝庆三年,并根乃是绍定二年,又欲势凌压之,复于绍定二年假作辛大监立契,殊不知此三数契,皆在陈国瑞宝庆二年交易之后。轻经使、府上司十年论诉,必欲强赎。陈国瑞年将八十,父子疲于应酬,妨废馆地,困顿讼庭,师道安在哉!得非尽羿之道以杀羿乎,风俗之薄如此!涂适道萌意贪图,不夺不餍,非特欲赎沈崈所重典者。至于沈宗鲁所独典与陈国瑞者,亦欲一并吝赎。乡曲亲戚,略无公论。楚汝贤等皆涂之党。阳与和对,阴行倾陷,诱陈国瑞赍出沈崈契书,径行兜执,却逼令交领钱、会,勒立批约云,领涂适道吝赎沈宗鲁屋钱、令讫。又云,二契钱、会并领足。其欺骗踪迹,败露于此。何以言之?陈国瑞赁屋在先,事事正当,若以邻论,陈国瑞既先赁先典,涂适道悉在其后,合是先得业者为主,陈可以赎陈之邻至,涂不应赎陈之业。若以亲论,涂适道与沈宗鲁、沈崈乃是异姓,沈既涂之亲戚,涂安可吝沈之典屋,今书之批领辄曰,涂代沈吝赎,有此理否?显见违法背义之甚,岂非攘夺其师所居之屋乎?陈国瑞父子柔懦,似不能言者,一时为涂之亲戚所迫,竟俛首从和,退而思之,交易此屋,色色在先,若一旦平白赎去,则无所栖止,更复依傍谁家门户乎?遂不肯退赎离业。涂适道逐客之念甚急,又虑其无以为徙居裹粮之计,损官券十贯,以助搬挈,未几,经县投词,便指此会为陈国瑞妄索陪贴,低价行用,有戾约束。其意以陈国瑞贫儒,岂足以当有司之追,触违禁之罪,必

至破荡生生之资而后已,此屋将不待攻而自还。殊不念既夺其业,失蔽风寒之所,又诬以罪,推堕陷穽之中,宁不狼狈于乡里,流离于道路,何忍使一老先生受困至此,岂非欲置其师于冻馁之地乎?涂适道操心不仁,见利忘义,莫甚于此,亦乡论所切齿也。天道好还,人欲难胜,幸而陈国瑞有沈宗鲁典契一纸,尚留州案,免为涂适道所攘,今方检寻取来,遂证得交易岁月在先。又幸而陈国瑞卽经丞厅入词,悔还吝赎钱、会,就徐士显家付还搬挈官会,并未曾接受在己。今仰索上件钱、会,勒涂适道交领,仍将涂适道重迭弊契及批领,毁抹附案,并监沈崈重典卖钱还涂适道。仰陈国瑞照二契管业居住,庶几从此风雨不动,安然如山矣。但沈崈不合故违条法,重并交易,涂适道不合悖慢师道,妄吝屋业,并合勘杖八十,照疏决免断,仍申使、府照应。

〔一〕轻经使府上司十年论诉“轻”,疑作“径”。

〔二〕领涂适道吝赎沈宗鲁屋钱令讫“令”,疑作“会”。

〔三〕沈既涂之亲戚“既”之下,疑脱“非”字。

赁屋

不肯还赁退屋

叶岩峰

天下有不平之事如此。黄清道顽民中之至顽者,十王之号,信不虚得。陈成之贫儒士人,岂足以敌十王之势力。奈何有祖屋八、九间,为黄清道强赁,既不还赁钱,又打伤童仆,无以掩盖其罪,遂妄托杨氏之名,欲以亲邻吝赎。殊不知干道八十余年之业,且经风潮漂荡之后,契头各皆亡没,安有吝赎之理。本县昨已将黄清道断遣,勒还赁钱,不伏,监出屋,竟不遵从。两蒙使、府从县所判,送权县丞监还,又送县尉追断,皆无如之何。大凡为政,以拔大本薤为鉴,况黄清道只市井一顽徒,何为皆畏缩而不敢施行。兹又准使、府状县,追上监出屋,限十日。本县非不严行追监,今已一月余日,本案不敢拘催,承差人甘心受杖,畏黄清道顽恶,如畏虎狼,其间刻木辈惮之,多与之为地。小人难治如此,何况陈成之屋,白被锁闭,白折赁钱,何以充养贫之资。黄清道一向逃避,不得已,方令家属来投词,妄称已经使、府论理,反欲监折陈成之屋,可谓倒置之甚。度其意,只在计会追扰,使贫士人数间屋扫地而尽,以快其意而后已。有此世界否?若更拖延,必中其计,且照妻属杨氏、杨璲状,责限来

日出屋,一窗一户,不得移动,并要齐全,取领足状申。如不伏。押杨氏、杨璲来,枷锢,具解使、府施行。

占赁房花判

叶岩峰

陈成之有八、九间祖屋,黄清道已一十年僦居,既托风雨之帡幪,合分主宾之等级。奈顽夫负义,不偿点印之资,及小仆索逋,见被欧伤之辱。既弗知投鼠之忌惮,輙敢恃放鵰而诈欺。肆逞枝辞,殊无根据。不念身为屋客,有租赁之亲书,及称业属妻家,欲赎回于典物,方且执别产以影射邻界,甚至讼主人而侵占地基,可谓势若倒行。不思业已经久,盖杨氏更历三、四世,难索亡没之契头,如干道交易八十年,初无受理之条法。显见被论之后,妄为抵拒之词。君子固难胜小人,客僧反欲为寺主,倘使市井之辈,尽相效陆梁,凡有房廊之家,无不遭攘夺,此何风俗,盍正罪名。既经减降之沾恩,姑与从宽而免断。仰陈成之主持积代祖业,监黄清道填还累月赁钱。如致再词,定逐出屋。

〔一〕如致再词“致”,疑作“敢”

赁者析屋花判

叶岩峰

李广县吏贴,有何能为,鲍焕之屋主人,反遭凌侮。几载托帡幪之庇,一朝逞除拆之私。甲家私过乙家,固当搬去自物,东壁打至西壁,不应毁作破庐,遂致四达以无旁,岂知一日而必葺。有心害物,夫何画茄树而行,定罪原情,岂可从蒲鞭之恕。李广勘杖一百,

监修。

争山

吴恕斋

牛大同乃钱居茂之婿,钱孝良乃钱居洪之子,居茂、居洪嘉定六年置立分书,异居析产,已三十年。淳佑二年,大同葬其母于居茂祥禽乡之山,孝良乃称大同伪作居茂遗嘱,强占山地,有词于县。县不直之,再词于府。今官合先论其事理之是非,次考其遗嘱之真伪。照得大同所葬之山,居茂之山也。居茂虽死,其妻汪氏、其子孝忠见存。大同若果是伪作遗嘱,强占山地,汪氏、孝忠诉之可也。今汪氏、孝忠俱无词,而孝良有何干涉,乃指为

伪而诉之。此无他,小人无知,因其造坟,疑可为风水,始欲含糊沮挠,继于状词栽埋亲邻取赎之说,惟欲觊觎而攘之。殊不知同分之产,若卖与外人,则亲邻可以吝赎,今大同为居茂之婿,居茂既以遗嘱与之,而汪氏、孝忠俱不以为非,孝良其何词乎?况将遗嘱辨验,委是居茂生前摽拨,与女舍娘充嫁资,其辞鄙俚恳切,虽未为当理,却是居茂亲笔书押,与嘉定年间分书比对,出于一手,真正自无可疑。又况居茂、居洪今同分书内该载,极是分晓,居茂得山而不得田,居洪得田而不得山,孝良虽欲觊觎,无一而可。欲连契案帖县,令牛大同凭遗嘱管业,庶几是非别白,予夺分明,乡村小人,各安其分,不致嚣讼,重伤亲谊。

〔一〕居茂居洪今同分书内该载极是分晓“今”,疑作“合”。

争界至

争地界

傅良绍鲍家产业,沈百二承赁乔宅屋宇,交争地界互诉,委官审究。今详主簿所申,则沈百二之无道理者三。以干照考之,卢永执出乔宅契书,该载四至,其一至止鲍家行路。既

曰至路,则非至鲍家明矣。今沈百二旋夹新篱,乃欲曲转钉于鲍家柱上,一也。以地势参之,非但高低不同,鲍家屋侧,古有水沟,直透官街,则一沟直出,皆是鲍家基地明矣。今沈百二转曲新篱,乃欲夹截外沟一半入篱内,二也。以邻里证之,沈九二等供,当来篱道系夹截于沈百二屋柱上,渠口在沈百二篱外,则沟属鲍家,篱附沈屋,众所共知,信非一日。今一旦改篱跨沟,曲拆包占,纵傅良可诬,而邻里不可诬,三也。考之干照,参之地势,证之邻里,其无道理如此,何为尚欲占据。原其所以,傅良父在日,尝以此地借与沈百二,其时两家情分绸缪,彼疆此界,初不计较。久假不归,认为己物,且欲筑室其上,傅良乃以好意欲归侵疆,而沈百二反以秽语肆行抗对,是以力争。事既到官,惟以道理处断,引监沈百二除拆新篱,只依干照界至,归还地段,庶可息争。然所争之地不过数尺,邻里之间贵乎和睦,若沈百二仍欲借赁,在傅良亦当以睦邻为念。却仰明立文约,小心情告,取无词状申。再不循理,照条施行。

〔一〕曲拆包占“拆”,疑作“折”

争界至取无词状以全比邻之好

吴恕斋

厢官究实,其曲已全在刘正甫。两家共一藩篱,正甫如欲撤而新之,先当以礼告于周掌膳可也。今不告撤篱,直入其圃,周乌得而不怨。正甫此时尚能早辞逊谢,则可以全乡曲之义矣。复行抗骂,周又乌得而无词。况周为士人,刘为牙吏,亦当自识高下,岂应无礼如此。但周之所以召侮者,岂非以其地相连接,而怨刘之取赎乎。天地之间,物各有主,却正不必为此怀憾。未欲遽有施行,以亏比邻之好,再帖厢官,监刘正甫以礼逊谢,夹截界至,取无词状申。如再恃强,定行断科。