“侏罗纪时期，统治地球的是恐龙。除了少数食草恐龙，大部分恐龙都吃肉，但是除非捕捉不到其他动物，食肉恐龙非常饥饿，否则恐龙不会去水里抓鱼，所以由此可知恐龙不喜欢吃鱼。”布罗基向大家介绍有关侏罗纪恐龙的内容。
“你的材料确实说明恐龙当时很少捕鱼，但是你又不是恐龙，怎么会知道恐龙不喜欢吃鱼？”姗羽滂关开玩笑似地问道。
“如果恐龙喜欢吃鱼，那么它就会捕鱼而不是捕捉其他陆地动物。但是由于恐龙基本上不捕鱼而是尽可能捕捉陆地动物，所以由此可以得出，恐龙不喜欢吃鱼。”布罗基显得很耐心。
“你的回答仍然有问题。”姗羽滂关继续笑着反驳，“第一，恐龙不捕鱼，可能是因为鱼在水里，比较难以捕捉，而不是因为恐龙不喜欢吃鱼；第二，即使恐龙尽可能捕捉陆地动物而不是捕鱼，那也仅说明，比起鱼，恐龙可能更喜欢吃陆地动物，而不是不喜欢吃鱼。总而言之，‘喜欢’是一种主观感受，你不是恐龙，你就不能推出‘恐龙不喜欢吃鱼’的结论。”
“我不是恐龙，我不能得出‘恐龙不喜欢吃鱼’的结论；那么，你也不是我，你也不能由此得出‘我不能得出恐龙不喜欢吃鱼’的结论。”布罗基说的最后一句话像绕口令一样，把全班同学都逗乐了。
姗羽滂关并没有停止她的辩论，“好，如果我同意，‘因为我不是你’，所以推不出‘你不能推出知道恐龙不喜欢吃鱼’的结论，那么你也要同意，‘因为你不是恐龙’，所以你也推不出‘恐龙不喜欢吃鱼’的结论。”
“这不是自相矛盾吗？”布罗基意识到姗羽滂关在与自己开玩笑，但仍然忍不住反驳道，“就算我不是恐龙，但是我仍然可以推知‘恐龙不喜欢吃鱼’；同样，你不是我，你也可以推论我如何，只不过，我对你的推出的结论表示反对，你推错了！”
“你们的争论很像以前庄子和他好朋友惠子先生争论的翻版。”斯考尔教授一直在听两位学生的辩论，他说着，同时示意学生阅读讲义中以下内容：
庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰汝安知鱼乐云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
“你们争论的结构可以简化为以下两个论证，”教授一边说一边写道：
论证一：因为A不是B，所以可以推知“A不能推知B的主观情况”；
论证二：即使A不是B，但是A也可以推知B的主观情况。
学生们对教授的总结没有提出疑问，教授接着讲解道，“当然，A和B是否属于一类个体，A和B之间是否具有可比性，在逻辑上会影响上述论证的有效性。很明显论证一属于以前所说的逻辑悖论。因为‘可以推知’的结论是‘不能推知’，即两个主体A和B不同，A自己可以承认自己不能推知B，但是任何其他不是A的主体是不能推知‘A不能推知B’的。所以，论证一不附加任何条件，仅以两个主体不同为前提论证主体之间不能相互推知，这显然是不合逻辑的。像下面的论证就属于类似的论证。”教授一边解释，一边又在黑板上写道：
论证三：你不是魔都大学的人，又怎么能知道魔都大学教学质量不高？
论证四：你不是A社区的人，你对A社区物业费偏高的指责是没有根据的！
论证五：你不是B公司的员工，根本没有资格指责B公司给予员工的福利过低。
“上面这些论证的结论都是错误的吗？”布罗基感到以上论证都很类似。
“论证在逻辑上是不合理的，但不等于论证的结论是错误的。这与以前我们讲过的推理正确与否与推理结论真假之间的关系是类似的。”教授回答道。
“但是，某些情况下，不在某所大学学习过、不亲自在某一社区生活过，确实很难对那所大学或者社区做出正确评价呀？”姗羽滂关觉得以上论证都很有道理。
“你的问题很好！这就涉及A和B之间是否具有可比性的问题了。”教授停顿片刻，指了指论证三和论证一，“大家注意辨析论证三与论证一的不同。论证三不是单纯以A和B是不同主体为前提，而是以A和B不是同类个体，不具有可比性，来推知‘A不能推知B的主观情况’。论证三在逻辑上是合理的。”说着，教授在黑板上继续写道：
论证六：你没有从事过写作，无法理解一个作家从构思到完成全部作品的艰辛与快乐；
论证七：你一直缺钱，你对有钱人消费的评价是没有意义的；
论证八：你没有在魔都居住过，没有像魔都市民那样在早晚高峰时乘坐拥挤的地铁，所以，你很难理解魔都市民对交通拥挤的真实感受。
“是否可以这样理解，布罗基和我都是人，因此，我推知‘他不能推知恐龙不喜欢吃鱼’在逻辑上是合理的；但是，他与恐龙完全没有可比性，所以他推知‘恐龙不喜欢吃鱼’在逻辑上肯定就不合理了。”姗羽滂关依然没有忘记与布罗基的争论。
“完全不是这样！”不等教授回答，布罗基就抢先说，“我认为我与恐龙具有的可比性超过我和你所具有的可比性。”
“那也没办法，”教授听到布罗基的回答，耸耸肩膀，对姗羽滂关笑了笑，“你要理解为了赢得辩论，布罗基宁愿更像恐龙了。”
学习总结
单纯以A和B是两个不同主体为前提，推知“A不能推知B的主观情况”，这是一个逻辑悖论，因为推知结论是“不能推知”。
以A和B是两类不同主体，两者之间不可比，推知“A不能推知B的主观情况”，这是合理的。