首页 » 名公书判清明集 » 名公书判清明集全文在线阅读

《名公书判清明集》附録二

关灯直达底部

勉斋先生黄文肃公文集(北图藏元刻本)

危教授论熊祥停盗

危教授被盗,论盗者数人。续据尉司解到陈九自供为盗是实,又供系是熊祥教令为盗。饶细乙、舒九两名亦供熊祥寻常实是停盗,累尝使人为盗。当厅审问,与尉司所供无异。又各人称尉司都不曾拷打,危教授亦不曾计嘱。及追到熊祥,再唤人供对,都与前所供全然相反,并称系是弓手黄友、徐亮在龙舟院打缚,又系危官人自行打勘。本县照得陈九为盗,饶细乙、舒九供熊祥停盗,若非受打受赂,岂肯到官自行供通。及唤上医人验陈九被打痕损,果是曾经用椎打伤踝骨,并夹损手指分明。停人为盗与执人为盗,利害非轻。陈九伤损病患,且押下本保着家知管。饶细乙、舒九本无罪犯,特以所供前后不同,三名并押下本保着家知管。熊祥虽未知停藏着实,然前后词诉不一,必是乡里豪横,徐亮、黄友輙将

陈九等殴打,并寄收对,引追龙舟院僧行供对,并牒催未获人,陈百乙放。

昨据危教授陈论被盗始末,本县以寄居之家寓居村落,为盗所扰,不容坐视,遂牒官根捉,未获间,又偶出捕蝗,亲至危教授之家,见其所说被盗踪迹,因及邻人有熊祥者,平日豪横,又与之互争山地,意为盗之人乃熊祥教使。本县又严切行下尉司根捉。续据危教授指名陈论之人三名,陈九等自出官辨析,本县遂将三名押下尉司,根捉正贼。本县所以厚于寄居,严于驭盗,可谓至矣!寻据尉司解到所押下三名具申供通因依,当厅审问,三名者历历通吐,畧无隐讳。问之以尉司曾有棰楚,则曰无,问之以危教授曾有计嘱,则又曰无。陈九亲为盗者也,饶细乙、舒九不曾为盗,而言熊祥停盗者也,既无棰楚,又无计嘱,何苦历历通吐如此,所以不能使人无疑也。再押下尉司审实,未几而熊祥出官陈词,遂就尉司取上所押下三名供对,尉司自合卽时申解,郄执留所押下人,反申县乞押下熊祥,就尉司根究。尉司,捕盗官,而承勘乃属于县道,岂有反押词人下尉司之理?此又所以不能使人无疑也。及本县再传人追尉司承行人监解所押下三名,方始解到,及三人到县,而所供尽与前日不同。又见陈九者羸瘐将死,令医人看验,则十指皆被夹损,脚躁亦被椎损。问三人前日所以吐供之由,则曰危四官人并弓手徐亮、黄友绷缚棰打,不胜其苦,便自诬服,非其本情也。观陈九之痕损,则棰楚之下,亦何求而不得耶!此又所以使人不能无疑也。又据熊祥供,

危教授因强夺其山地不得,遂欲以停盗之罪加之。此邦之人以产业与人正行交易,及其起意诬赖,则是持出抵当,非正行交易也。立契交关领钱,管业经来年岁,岂得无故谓之抵当?陈如圭先以山卖与熊祥,今又将卖与危教授,乃陈词于县,以为抵当,以此观之,则危教授委是与熊祥有争山之隙也。夫无所争而论人以停盗,犹可言也;有所争而以停盗之罪加人,此又甚使人不能无疑也。危教授之所恃以论熊祥者,但有三人可以为证,今三人皆已变其前说,则官司何以见其果为停盗乎?危教授必欲徧走诸司,置熊祥囹圄以重困之,张官置吏,亦止得据情按法,平理曲直,又岂敢以罪状未明之人,置之囹圄,以快寄居之意乎!大抵此间之俗,凡居乡者必须杂用霸道,以陵驾乡闾,然后有以自立。虽士大夫未免为习俗所移,但县道固难助人为霸道者也。熊祥停藏未明,押下本保知管,牒尉司追捉正贼,其陈九及饶细乙两名到日唤上。黄友、徐亮輙将陈九殴打,各先勘杖六十,放,备申提举使司及使州。

已具申后,因陈寿哩状,经县陈论,称陈九因被危教授家捉缚打损身死,乞检验追究,备词申解陈哩赴州供对,及具公札具申后。熊谦、熊渐共状诉各居兄熊祥被危教授装事加诬事,奉判于后。熊祥之事,三尺童子皆知其寃,便使真是教唆,亦因危教授诬告停藏,屈抑不平而发,况又未必非狱吏鍜炼之词,其奔走宪台,亦求脱免耳,情亦可怜。况二人乃其

弟侄,罪不相及,恩赦之后,使府岂不宽宥,特以吏辈抑塞,未必为检举。今既有词,身为县令,不敢坐视,备申使州,乞照赦疎放。又据艾胜状诉田圭、熊祥被危教授计嘱尉司弓手,围屋勾追,见今大禾成熟,乞监割事。奉判引差范庆、王亨同本保监收割,仍别备词并公状,再申使州。

曾知府论黄国材停盗

转运司送下黄景信论曾知府诬执其父黄国材停盗事,委本县下州院监勘。寻引追上黄国材,囚系而神形鬼状,去死无几,又有黄四、李石五两之赃,在州院身死,遂亟申州,取下本县医治,遂未见真,并称所供皆出吏手,全无实情。拖照案据,又覆参考,乃有大可疑者。罪人入狱,事虽至微,必待推抵而后乃首服,岂有数人入狱,历历吐实,如出一口,畧无异辞,一可疑也。数人为盗,钱、银、官告直数百千,阿曾曾指踪向道,乃独得一中衣,二可疑也。黄国材果停盗,则必庇其所停之人,今乃自停而自捕之,三可疑也。乐安县狱既能使数人历叙其为盗之迹,而系缧数月,卒不得其的实铢两之赃,四可疑也。阿曾,自首者也,郡追阿曾而与之对,乃逃匿不肯自出者几两月,敢于自首而不敢于供对,五可疑也。阿曾以九月初四日出官,未尝言黄国材停盗,黄四之徒十九日至尉司,始供留赃以供其主人。

曾知府干人乃以十八日经州诉黄国材停盗,度其离乐安之日,乃十四、五间也,阿曾之所不言,黄四之徒之所未言,曾知府干人何所见而执黄国材以为停盗,六可疑也。听狱而有以尽其情,虽置之死地而无憾,今其可疑者如此,又岂可坚执之为盗耶!加之平人,犹且不可,况其继母之女之夫耶!以直为曲,以无为有,棰楚之下,何求不得。今观黄景信初疑曾知府之以书请嘱也,与吕桧数人互争,以至县庭,事之至微者也。吕桧之词则曰黄三十男为见李元励未败,乘势统带五十余人,直入县郭,各执器仗,分屯驻札,作乱谋反,公吏、百姓不敢行往,其敢于诬人乃至于此。白昼市之中,尚敢加人以不轨,则昏夜无人之地,欲诬执人以为盗,尚何惮而不为耶!如后之所告者为非,则前之所告者可知矣!以事迹考之,黄国材之在乡曲,决非善良,此数人者亦皆破落之徒,曾知府之家亦委是被盗,顾其所失者不多,乃张大数目,以眩惑观听,又买求阿曾,以证实其事。然后坚执数人,加之以为盗之罪,卒之的实之赃既不可得,阿曾逃匿,不敢出官,则适以自见其为虚妄也。况此数人者,使真知曾知府所诉,亦不过窃盗耳,其事亦已该赦宥,今黄四、李石赃证未明,死于囹圄,黄国材、龙二十之徒系缧者半年,幸而得脱,死生未可知,而生计已荡然,是亦足以快曾将仕诬告之志矣。张官置吏,亦岂敢曲狥寄居之意,而卒置数人于死耶!合将各人并押下乐安县着家知管,帖县根索真赃,方得着实。六名并召保。申转运使司,取指挥,仍备申诸

司及使州。

五月初一日,准转运司判下黄景信状诉曾知府宅诬告父黄国材停盗事,令本县监勘。

本县引上见禁人及拖照案牍,见得显是诬告分明。黄国材与曾知府系是亲戚,平时往来,不应一旦如此诬执。此是曾知府在乡,平时倚恃豪横,多有不法事件,每为黄国材所持,以致积怨,不知自反,乃因小小被盗,遂买诱妇人阿曾,诬执黄国材地客数辈,而因以并及其主人,把持乐安县狱,必欲锻炼,置之死地。本县既承上司指挥监勘,见其委是无理,然以其系是寄居之家,不欲痛言其无状,且为无辜之人畧行开拆,已于五月初一日辰时具申转运司及诸司讫。今来曾知府父子虑本县从公勘断,无以遂其诬告之志矣,乃占先复经转运司,妄称黄国材之男黄景信时复前来本县谒见,先以私意相干。其敢于蔑视上司,肆行诬罔如此,以监司委送,尚敢如此把持,则其在乡曲尚何忌惮。今观其前后状词,一则曰近上寄居,二则曰近上寄居,此在他人言之则可,岂有父母之邦,輙自呼为上寄居,以陵驾父兄族党乎!黄国材之妻,曾知府继母艾氏前夫之女也。在礼,继母如母,父母之所爱,亦爱之。艾氏虽再嫁,曾知府之父岂不爱其前夫之女乎?况黄国材与曾知府认为亲戚,情义不薄,今乃一旦诬以停盗,而欲置之死地,则不复有念其继母之心矣!今观其豚犬不肖之子;画为宗枝图,曾知府之父有九子,乃别而言曰,四位董夫人所生,五位艾氏所生,盖知府欲别

其非艾氏所生也,如此则真有不母其继母之心矣!又曰继母艾氏先嫁编氓胡家,而生阿胡,嫁黄国材为妻。编氓云者,以其不得齿于士大夫之族,贱之之辞也。娶所以配身也,曾知府自以其父娶编氓之妻,则亦自贱其父矣!夫为人子,而不母其母,不父其父,士大夫所为,恐不如是。使古之君子断斯狱也,将以停盗者为重乎?抑以不孝于父母者为重乎?况如本职前状申述,则数人者,决非为盗,而黄国材决非停盗者也。虽曾知府状词,皆称干人,而其豚犬不肖之子,亦尝出官供对,然嗾之者,乃曾知府也。今乃恐其踪迹败露,妄以为黄景信屡来本县相见,先以私意相干,又足以见其专以诬告把持为事也。今欲乞台判立严限,下行本州岛,追上自首人阿曾,穷究其妄告为盗之罪,追上曾将仕,穷究其妄称黄景信曾来相见之迹。如使两人情愿出官,所告得实,则黄国材自当断配,本职不合与外人交通关节,亦甘伏按治。如阿曾、曾将仕惧罪不出,所告非实,亦欲乞将曾知府父子申奏朝廷,重加惩戒,以为士大夫敢于陵驾乡里者之戒,而黄四、李五无辜致死之寃,庶得少伸于地下矣!申本州岛及诸司。

曾适张潜争地

使府送下曾安抚宅二承务名适,干人周成并金溪县百姓张潜,并干证人张四九等,共

六名,委本县勘究买地掘坟事。内有陈四一、饶大两名监系日久,羸病欲死,已差医人李才鼎看验,监医,并求陈四三、彭六三二名,各召保,周成、张潜寄收。寻拖照案牍,参酌事情,委是曾适妄状诬赖,思在扰害张潜等人。今张潜被害,已破荡,而干证之人之被监系,病患危笃,深可怜念。且曾适以掘坟论诉,情若甚切,然自开禧三年三月估卖园地,张潜以钱就买,若果有掘坟情节,何为当时并无词诉,此其虚妄一也。张潜买地之时,曾经官陈词,曾适干人陈先等并邻甲数人供状指证,皆以为并无坟墓,何为曾适畧无一词,与之争辩,此其虚妄二也。曾适尝于开禧二年十二月论郭谦侵占屋地,屋地之与坟墓,孰缓孰急,岂有先论屋地,经隔两年,而论掘坟,此其虚妄三也。曾适执出关书,登载受分园地,有祖坟三所,其后所供称是二女一乳母之坟,何其先后之相戾耶?岂非自有祖坟,恐为人所证,故遂亟变其说,此其虚妄四也。开禧二年正月未抄估之前,有曾宅干人朱端陈词,称产业系三位均分,有朱契、砧基簿表照,卽不言有关书,今乃旋造关书,以为表证,此其虚妄五也。关书之末,具载曾适今干人熊富听状印关。嘉泰三年,曾儒林尚无恙,何不为状首,而独于曾适,此其虚妄六也。既曰穿关,则兄弟三人各有三本,今但以一本出官,则是本无穿关,此其虚妄七也。园地得产于智大夫及陈成,亦合有上手契字,今以其自称三坟系是淳熙年间,恐与上手年月抵牾,故遂不敢赍出此契,此其虚妄八也。买园之时,乃是知府尚在之

日,日涉之名,是乃知府宴游之所,既有力以办宴游之园,独不能求隙地以葬其殇女、乳母,而置之园中,乃朝夕宴游于墟墓之间乎?此其虚妄九也。日涉之园,而乃在县郭之内,亦非埋葬之所,此其虚妄十也。有此十妄,晓然易见,反复参考,然后知曾适者真横豪健讼之人也。方曾儒林侵盗官纲之时,朝旨行下,抄估家产,急如星火,为子弟者当知乃兄之罪不可逃,朝廷之命不可忽,倾其家赀以输之可也。今乃以已卖废契,欺罔县道,又以西升不可卖之产,伪称义逊,使县道官吏日受督责,不得已而将别项产业根括估卖。张潜之徒既得其产,而曾适乃敢脱漏丞厅,伪印关书,妄诉不已,今日之讼,自始至终皆曾适为之也。今省部行下给还产业,使人户虚纳价钱,而曾适坐得旧业,亦可已矣。又欲加之掘坟之罪,不惟逞其私憾,而又欲肆其邀求,使张潜之家,张六二尝经安抚使司陈词,台判以为据所陈请买曾家园,节次勘验,则知曾家干人妄诉不已,送本县照租究实,如周成妄状论扰,重行断治,可谓明白简切而得其情矣。今曾适者骑从甚都,言辞甚辩,进退甚详雅,出入台府,扬扬自得,动以权势,胁持上下,官吏相顾,莫敢予决,若不为之明辩,数月之后,被论之人不待刑宪而衔寃入地矣!所有人案申解使州,乞详本县所陈,先将被论及干证人召保放归着业,仍备申朝省诸司,今后曾适更敢妄状,严行追治,庶几无辜之民不至被害,而健讼之人稍知畏戢。

曾潍赵师渊互论置曾挻田产

使州送下曾潍、赵师渊两家互论置买曾挻田产事,赵佥判已行看定,断还赵师渊管业。其曾潍干人不伏所断,再行论诉。使州遂委本县审定。缘本职与曾潍委是二十年故旧,恐有妨嫌,遂申乞回避,再蒙使州发下,不敢有违。拖照案牍,曾潍干人所以不伏赵佥判所定者,盖亦未得其情。赵佥判以为空头契字,乃是曾挻之契,再立之契,乃曾潍伪契,既不曾追出曾挻供对,如何见得便是伪契?此间人交关,亦多有不将正契投印者,亦安知再立之契果为伪乎?既以再立之契为伪,遂并以门僧之书为通同旋写,既不曾追到门僧供对,亦何缘见得是通同旋写?又称曾挻若果得上期钱,又不得与别人交关,世间将田产重笼交易,瞒人钱物者甚多,亦何以知曾挻之必不敢乎?不得其情,而欲决其曲直,亦无怪曾潍干人之不伏也。大抵此讼,只要见得曾挻曾与不曾交领得曾潍上期钱耳,若交得曾潍钱,则业当还曾潍,若不曾交得曾潍钱,则业当还赵师渊。今曾潍之所恃以为已曾交钱者,以有曾挻所与三制干亲书耳。今以曾挻亲书观之,若果曾交得曾潍钱,必须言递到若干钱,已交领讫,今皆无此语,但云所谕旋交一百千省,家兄书中且乞更支一半,而更字乃经涂改,寻绎字画,乃是将先字改作更字,又觉更字笔画系是涂改,恐为人所疑,遂又多改数字

以乱之,而不知便改一先字作更字,亦不妨其为交钱也。曾潍干人之词,以为交去官会一百道,而曾挻书中乃作一百千省,岂有得人一百道会,乃自认作一百千省之理。曾潍在临川,若于状词作一百千省,则见钱一百千省,无缘担得到建昌,故于状词变作官会一百贯。亲书既与状词不相合,则又岂可执亲书以为据乎?以比观之,则曾挻实不曾交得曾潍钱,无可疑者矣。又详书中所言,有田劳经画之久,契字已禀妈妈佥往,尊叔可逗留至月初,同在着押。又言下期钱后月中旬为约。曾潍干人遂以妈妈佥往,并下期钱后月中旬为约两语,遂以曾挻为已交上期钱,若非已交上期钱,何缘有妈妈着押并何缘及下期钱。然以文势考之,曾挻初立空头契字,将此产业托三制干召人承买。曾潍既欲就买,遂别立契字,遣人先取其母着押,曾挻与曾潍为至亲,故先请其母着押发回,而门僧亦有押一字之书。然曾挻有月初同在着押之语,则实不曾亲着押,则亦不曾交钱可知矣。书之首先言上期钱之太少,书之末又虑下期钱之太远,此岂足以为已领上期钱之证乎?然则再立之契,非伪契,门僧之书,非伪书,但曾挻实不曾交得曾潍之钱,无可疑也。赵佥判以为伪契、伪书,故曾潍之干人不伏。然佥判之所定,有曰曾挻窘乏,急于求售,则曾五官人不惟酬价不平,又且支打上期钱数不多,不肯指挥使用,及有其它沮抑,所以不愿,遂别与赵运干宅交易,曾五官人后来知得,所以陈词。此数句者可谓尽得两家心术之微矣。曾潍名家

之子,其所交游,皆当世贤士,亦欲改过迁善,以克世其家,然所以为此者,岂亦念祖业之重,不忍使他人得之乎?或者干人白起诬赖,而非曾五官人之本意乎?然不敢以朋友之私情,而反以重曾五官人之过也。备申使州。

白莲寺僧如琏论陂田

金溪县白莲寺僧如琏经转运司论金溪县尉看定薛家陂田,不还本寺耕种,仍将行者勘杖一百,在县身死,所断不当事,送本县看详。今将案牍参照,系白莲寺论佃客蒋某擅于本院未曾开垦田内强栽禾稻,续系蒋某称是卢将领宅耕种。金溪县遂将蒋某勘断,又续系卢将领宅于贵溪县论白莲寺争占自己所栽木,又续系卢嘉猷于本州岛府判厅、提举使衙论强塞水圳,有妨水利,遂行下金溪县丞厅看定。偶金溪县尉权丞遂将白莲寺所讼田不得耕种,仍将行者某人从杖一百勘断。以本县丞尉亲至地头,必须究见事理,合得允当。而寺僧如琏不能无辞者,则以其间不得其平者有二事,其一谓田乃寺田,不应不得为主,其二谓行者从杖不当。今照得上件争讼,本县县尉何不索出两县干照,从实打量,若卢家所置薛思惠产,不曾推流,则不应越港占白莲之田,僧寺之田若亩步见在,则亦不应并缘沙涨,輙行开垦,阻遏水势,如此则不待辩而自明矣。今不行打量,而凭空便行理断,此不可晓一也。卢

嘉猷初得于贵溪县争白莲寺之田,次则经通判厅,又次则经提举司争水圳,而带及田事,其前后词反复不同,此不可晓二也。卢嘉猷之田在港东,白莲寺之田在港西,若卢嘉猷委是田被水冲没于东,而复生于西,亦当经官标扦,岂得径自栽种,而反行论诉,此不可晓三也。又田在港东,而论港西水圳,又别无干照见得有古水圳处来历,白莲寺乃有薛家借圳干照,若卢家得薛家产,亦港西下流,则借圳可也,岂可讼乎?此不可晓四也。卢嘉猷所论者水圳,县尉乃不定夺水圳,而反及水港,此不可晓五也。若谓不合将遗洲开田冲破港东之田,则栽田者乃卢嘉猷,初非白莲寺之罪,何故却将行者勘断?此不可晓六也。两家之讼,初争田,次则舍田而争水圳,其终又舍水圳而争水港,及所种田以阻遏水势,乃卢嘉猷,而非行者,乃将行者勘断一百,既欲听赎斯可已矣,何至必加之杖,而使之抑郁以死乎?此不可晓七也。观其所看定如此,则其所论田之形,水之势,亦恐未能尽当事情,提举寺丞于所申之后,判令两家并不得耕种,则亦已觉尉司所以右卢嘉猷者太过,而未必尽得其实也。今已断者不可复赎,已死者不可复生,而吏辈受财曲断,其事已在赦前,皆可勿问,而所争之田,欲乞上司再委官前去地头体究,方见着实,庶絶词讼。申都运、提举使衙,取指挥。

陈如椿论房弟妇不应立异姓子为嗣

使州送下陈如椿论房弟妇刘氏不应立异姓子为嗣委本县照条看定,申。本县参考案牍,又有见任辰溪知县陈敏学申州公状,亦与陈如椿之词一同。刘氏以为其夫宁乡知县陈邵于甲寅年在潭州抱养同官遗弃之子,立名志学,经今十六年,卽非今方立为嗣。辰溪知县陈敏学及陈如椿却称知县不曾立外人为嗣。今考陈如椿之辞,以为知县癸丑年离任,志学甲寅年始生,则是在潭州时犹未生此收养之子。据刘氏赍出印纸,陈知县乃是癸丑年冬十一月方满,赤安知非其尚留潭州两月间收养志学以为子乎?又考陈如椿之辞,以为知县但有庶生子六三哥,卽无收养之子。据刘氏却称六三哥亦是收养之子。及再令陈如椿供对,却是收养吴博士之子,其言词又自反复。则其所告志学非收养之子,亦是虚妄可知。又据刘氏赍到自童蒙以来读书学字十数卷,皆积年陈旧文字,问其所从之师,则在抚州者,见有先生姓饶。及请到饶先生供对,则又称去年陈知县已送志学相从读书,岂得以为身死之后,旋立十五六岁异姓之子乎?陈知县年五十有七而亡,其妻刘氏亦年五、六十岁,其相处不为不久,何其夫身死之后,乃信干仆之言,立十五六岁素不相识之子以为嗣乎?则陈如椿之虚妄,无可疑者。陈如椿自称挟术为生,则其为人乃破落,把持起倒刘氏钱物而不

得,遂扶陈敏学论诉,意欲立敏学之子为陈知县之嗣,异日并有刘氏物业,此市井破落之常,不足深责。辰溪知县陈敏学身为士夫,不顾义理,不念刘氏乃其叔母,亦敢移文本州岛,与破落陈如椿挟同妄诉,欲以吞并叔父之业,廉耻道丧,莫此为甚!今据刘氏所供,辰溪知县陈敏学之父一机宜,亦是陈安抚收养遗弃之子,今乃罪刘氏不合收养为不当,是责其祖,辱其父也。为人子者,责其祖,辱其父,诬其零丁孤寡之叔母,罪莫大焉!合将陈如椿重行勘断,念其于刘氏之子有族伯之亲,申解使府,乞将陈如椿责戒释放,仍牒辰溪知县知委,庶其少知改悔,以全士大夫之名节。余人放。

崇真观女道士论掘坟

儒者之道,自君臣、父子、谷粟桑麻、养生丧死之外无他说。异端虚无之教,古无所有,不惟不之信,又且斥而絶之。张官置吏,又不过行儒者之道,使斯民相生相养,和平辑睦,则敛福锡民,莫过于此。岂有崇信老佛,贼害生民,而可以求福田利益之理!崇真观称某夫人修炼之所,今女道士居之,虚无诞谩,不足考信,假令有之,亦儒者之所当斥絶。世有豪杰之士,必庐其居,火其书,偶其徒,使不得以乱吾教。岂有拆人屋庐,掘人坟墓,使老幼存没咨嗟怨恨,政足以上干天地之和,又岂能求福应哉!自女道士王道存赍出本观文书,以

与熊氏十数家争讼地界,以为十数家所居之屋,所葬之墓,皆观中之地,是以十数家者亦赍出十数年文书,各有经界打量,盖莫辩其为谁氏之产。官司自不应受理。本县何主簿亲至地头看定,得见合给还人户分明。王道存复经转运司论诉,一时定夺官员不凭人户文书,乃欲给还观中。运使赵龙图虽从其说,亦不过拆一家之屋,余令认还赁钱,卽未尝许其掘人坟墓也。王道存乃一阴毒狠鸷之老妇人,恃其澜飜之口舌,奔走于贵要之门,必欲发掘余登、谭太两家数十年已葬之坟墓。本职亦尝亲至其地,见其观中所谓三剑冢者,巍然居中,有江、邓两家之坟,饶、聂两家之山,与冢为邻,而余登、谭太之坟,乃在江、邓、饶、聂坟之外。

去冢最远,今乃舍其近而攻其远,此其出于王道存之私忿,无可疑者。遂备申转运使司,乞免掘两家坟墓,亦古人掩骼埋胔之意。运使赵龙图遂判居民元占本观基地造屋居止,只合量还本观赁地钱,如占葬日久,并不得勒令举掘。上司所判如此,则亦深悔前日拆屋之非,而犹以今来掘墓为戒也。况其地又未必真为观中之地,本观自合听从上司所断,今乃輙敢走经省部,埋头陈词,更不言已经监司结絶,显是顽猾。江西之俗,固号健讼,然亦未闻有老黠妇人如此之健讼者。欲乞备申省部,照转运使司已判事理施行,仍行下本州岛,追出顽猾健讼王道存,别择有戒行道士掌管常住,庶几闾里安静,所谓崇尚教道,邀求福利,亦莫过于此者。申使州,取指挥。

(新淦)

张运属兄弟互诉墓田

祖父置立墓田,子孙封植林木,皆所以致奉先追远之意。今乃一变而为兴争起讼之端,不惟辱及祖父,亦且累及子孙。今张解元丑诋运干,而运干痛讼解元,曾不畧思吾二人者,自祖而观,本是一气,今乃相诋毁如此,是自毁其身何异。祖父生育子孙,一在仕涂,一预乡荐,亦可以为门户之荣矣。今乃相诋毁如此,反为门户之辱。详此事,深为运干、解元惜之。世固有轻财急义,捐千金以资故旧者,不以为吝,今乃于骨肉之中,争此毫末,为乡闾所嗤笑,物论所厌薄,所争者小,所失者大,可谓不思之甚。当职身为县令,于小民之患顽者,则当推究情实,断之以法;于士大夫则当以义理劝勉,不敢以愚民相待。请运干、解元各归深思,飜然改悔,凡旧所雠隙,一切湔洗,勿置胸中,深思同气之义,与门户之重,应愤闷事一切从公,与族党共之,不必萌一毫私意。人家雍睦,天理昭著,他日自应光大,不必计此区区也。两状之词,皆非县令所愿闻,牒运干,并告示解元,取和对状申。

窑户杨三十四等论谢知府宅强买砖瓦

窑户十七人经县陈词,论谢知府宅非理吊缚抑勒,白要砖瓦事。本县追到干人邹彦、王明供对,两词各不从实供招,遂各散禁。今以两词供答参详,据干人赍到文约,并称所买砖瓦,皆是大砖、大瓦,则所供价例,乃窑户之说为是。干人初供以为小砖、小瓦,则与元立文约不同,此乃是低价抑勒之验,窑户所以不得已而哀号于县庭也。小民以烧砖瓦为业,不过日求升合,以活其妻孥,惟恐人之不售也,所售愈多,则得利愈厚,岂有甘心饥饿,而不求售者哉?寄居之家所还价直,与民户等,彼亦何苦而不求售。今至于合为朋曹,经官论诉,必是有甚不能平而后至此也。今观其所议收买砖瓦,窑户不肯卖,便至于经官陈词,差弓手邹全、保正温彦追出。寄居之与民户,初无统属,交关市易,当取其情愿,岂有挟官司之号令,逼勒而使之贱卖之理。至于立约,又不与之较物之厚薄小大与价之多寡,则异日结算,以何为据?是不复照平常人户交易之例,而自有一种门庭,庶几支还多寡,惟吾之命是听也。又先支每人钱米共约八贯,而欲使之入纳砖瓦万三千片,所纳未足,更不支钱。一万三千砖瓦,所直十七千,今乃只得钱八贯,而欲其纳足,窑户安得余钱,可以先为烧造砖瓦,纳足而后请钱耶?小民之贫,朝不谋夕,今其立约乃如此,是但知吾之形势可以抑勒,

而不知理有不可,则必不能免人户之论诉也。今又以为元约一万三千,今只入五、六千,便作了足,卽是现买现卖,本宅何不前期将钱借与各人。世间交易,未有不前期借钱,以为定者。况所烧砖瓦非一人之力所能办,非一日之期所能成,必须作泥造坯,必须候干燥,必须入窑烧变,必经隔旬月而后成。今六月半得钱,七月半之后,逐旋交纳,所入之价,反多于所借之钱,岂得尚归罪于窑户耶?干人之词,尚欲惩治窑户之背约。所谓文约,岂窑户之所情愿,迫之以弓手、保正,抑勒而使之着押耳!官司二税,朝廷立为省限,形势之家尚有出违省限,不肯输纳者。况于私家非理之文约,而可以责人之必不背约耶?寄居、百姓,贵贱不同,张官置吏,难以偏徇,邹彦、王明且免断,安广监邹彦出外,备已入砖瓦未还价钱还窑户,所有窑户三名已搬到砖瓦,未曾交入,亦仰监邹彦照入具价钱呈。王明一名且寄收,候还钱足日,呈放。两词各给断由。谢知府宅干人赍到文约四纸,并称大砖、大瓦,今状中却称是小样,显是诬赖。六月十三日交去定钱,七月半逐旋入去砖瓦,今却称是经隔三月,形势之家欺凌乡民,率皆类此,难以施行。照已判再监。文约四纸,已粘入案,难以给还,簿一扇,元是干人收掌。不应又行取索。赖人砖瓦,欠人钱物,岂得以为无罪,不应收禁,私家却得将人打缚,官司不得禁抑豪强之状,卽此可见。

彭念七论谢知府宅追扰

普天之下,莫非王民,虽有贵贱贫富之不同,其为国家之赤子,则一而已。张官置吏,务以安存百姓,而形势之家专欲搔扰细民,所谓寄居者,既叨冒朝廷官职,寄寓州县,尤当仰体国家矜百姓之意,今乃倚国家之官职,害国家之百姓,此岂士大夫所当为哉!近据彭念七状称,有次弟彭念九充谢知府宅甲头,与彭彦、彭念七及小弟彭三一各无干涉。忽覩谢知府宅干人郭胜同胡甲头赍引前来,称是谢知府宅文字,追唤彭念七、彭三一赴本宅根究,委实惧怕,不敢前去。寻追到胡甲头取问追扰无干涉人因依。却据胡甲头名成供,有彭彦者充谢宅甲头,彭念七、彭念九、彭三一皆彭彦之子,缘彭念九走闪,遂追上彭念七、彭三一。再索到知丞厅权县日,有谢知府宅干人睦晟状,论甲头彭彦不肯前来支量米谷,赡给佃户,心曲走闪,遂唤得本人亲弟彭三一前来,未到本宅,被本人至亲曾少四夺去彭三一。寻据丞厅追到曾少四供,卽不曾有夺去彭三一因依。再追上睦晟,所供亦与胡成无异。今以睦晟初状观之,既称彭三一为彭彦亲弟,则彭彦乃是彭念九,与彭念七、彭三一为兄弟也,今却妄供彭彦为念七、念九、三一之父,盖亦自知彭念九之走闪,与彭念七、彭三一不相干涉,而遂变其词,以为父子也。却不思其初词以为兄弟,而今岂得变以为父子耶? 

彭念九之走闪,与其兄弟不相干涉,乃輙追扰其兄弟,彭念七之不伏勾追,与其亲戚曾少四尤不相干涉,又輙论诉其亲戚,如此支蔓,害及无辜,使细民何自而得安其生业耶?使谢知府存心平恕,不务刻削,为甲头何苦逃窜?至于逃窜,亦只得经官追其正身,岂得私出文引,追扰其兄弟,妄兴词诉,残害其亲戚?则是但知官职形势可以欺压细民,而畧不体朝廷张官置吏,存恤百姓之意,委实切害。据胡成自称,已七十有一,且与免断。睦晟不合妄状搔扰细民,勘杖八十,枷项下案,监纳未尽苗米,日呈夜寄收,候纳足日放,余人放。邹宗逸诉谢八官人违法刑害昨窑户并邹宗逸陈词,并是弓手搔扰。在法,弓手官司尚不得差出下乡,私家輙行差使,是以引惹人户词诉。况佐官不得受状,近降指挥甚严,今遣人出屋,輙以停藏为名,妄经尉司,县尉亦不契勘,便行受理,此皆受制大家,深属未便。据词人所论,专指谢八官人,乞行追究。今以两魁漕贡,见该奏荐,不伏出官。若事属利害,则虽命官,亦合追逮,但今所陈以为干人,则难便令主仆供对,且唤上词人并最紧合干人邹季文、戴祥、张仲三名对。徐少十论诉谢知府宅九官人及人力胡先强奸胡先供,去年曾与阿张通奸,又称今年系是和奸。据阿张供通,去年不曾有通奸来历,

今来系是强奸。两名所供异同,权官卽不曾勘对着实,便欲将胡先、阿张同断。若是强奸,则阿张不应同断,胡先亦不应止从杖罪决遣。又阿张所供,曾被谢九官人强奸,如此则是主仆通同强奸阿张,情理难恕。今亦不曾追问谢九官人。此是案吏怕惧谢知府形势,使贫弱之家受此屈抑。再引监阿张,唤上胡先,仍追谢九官人对限。只今如追不到,备申诸司,仍先监词人起离外处居止。徐十元住谢家房屋。为人告罪县道理断公事,自有条法,若事属小可,尚可从恕,至于身为士人,强奸人妻,在法合该徒配,岂容轻恕。本县每遇断决公事,乃有自称进士,招呼十余人列状告罪,若是真有见识士人,岂肯排立公庭,干当闲事,况又为人告不可恕之罪,则决非士类可知。牓县门,今后有士人輙入县庭,为人告罪者,先勘断门子及本案人吏。宋有论谢知府宅侵占坟地宋有论谢知府宅强占园地,已系庆元元年以后论诉屈抑不伸等事。及追谢知府宅干人索干照理断,干人録白到契字,称宋有已曾作知见交钱着押,又称一项系与曾吏部宅交易。

据宋有称,宋朝英被谢知府宅关锁抑逼,一家恐畏,只得着押,又称曾吏部宅卽是谢知府宅,假作曾吏部宅名字。及索出宋有关书,乃是宋有、宋辅两户均分产业,内有众户克留产业甲龙、甲师字两号,有祖父母墓四所,兄弟商议,不得典卖,关约分明。今谢知府宅乃于嘉定元年立契置买,只作宋朝英立契。岂有宋辅、宋有两名克留物业内有坟墓四所,乃径与宋辅之孙宋朝英交易之理?又岂有绍兴年间兄弟立约,不得典卖,乃可以违约交易之理?以宋有共分物业,乃能使之作知见人着押,则是以形势抑逼可知。交易之时,宋朝英年未及丁,则其畏惧听从,亦无可疑者。宋有又曾经县,经军,经转运司论诉,竟不获伸,则倚恃形势,尤可见也。人家坟墓,乃子孙百年醮祭之地,谢知府宅乃欲白夺,以为园囿饮宴之所。谢知府独无祖先父母乎?其不仁不义,倚恃豪强,乃敢如此。谢知府、曾吏部违法典卖宋有共分物业,又抑勒宋有作知见人,显是知情违法分明,合追契书毁抹。今谢知府宅倚恃形势,不令赍出契书,且将园池给还宋有、宋朝英,径自障截管业,仍给断由为照。仍申军及诸司。

王显论谢知府占庙地

西岳云腾庙,元是王显家舍地造庙,以为邑民祈求之所,已而家贫,遂托神以自活。神

依显之地以居,显依神之灵以食。谢知府既架屋其侧,遂占庙之路以为圃,又种竹于庙之四围,以芘荫其花圃宅场。民畏谢知府形势,所谓邀福乞灵者皆不敢过其门,而神之血食者,遂失其所依矣。王显本依神以活其家,谢知府又从而逐之,使其族人专庙祝之利,而王显又失其所依矣。谢知府但知形势之可以肆其欲,而不思神人共愤,则谢知府亦不能自安也。近据宋有者讼谢知府占其祖先坟墓,以为园囿,本县已断还宋有管业。士大夫欲创造屋庐,以为子孙无穷之计,亦须顾理义,畏条法,然后心安而子孙可保也。今至于夷丘陇,毁祠庙,以广第宅,侈燕游,持孥累日居其中,果能下莞上簟,而安斯寝乎?使官司不为之理直,而冥冥之间,所谓福善祸淫者,亦岂无可畏者乎?所有庙地合给还王显照祖管业,引告示谢天佑,日下起离,并取谢知府宅干人知委状,申。

张凯夫诉谢知府宅贪并田产

张凯夫陈诉谢知府贪并田产,再行诘问。据母陈氏卖田,系开禧三年五月,母陈氏论归宗,系开禧元年。其论配两吏押,系二年十二月。如是则是先欲遣逐其子,而后夺其产也。夫所立之子,妻不应遣逐,夫所有之产,寡妇不应出卖,二者皆是违法。絶人之嗣,而夺其产,挟其妻以害其侄婿,此有人心者所不为也。引就追谢八官人索干照,并申安抚使

司,乞就问谢知府取供责状申。押干人下县理对。妻不当遣逐夫之子,寡妇不当卖夫之产,只此两事,并是违法。谢知府虽已移徙,其家尚留旧居,今乃倚恃豪横,不肯赍出干照,使词诉无由结絶。案先给据,将所管违法典卖田产,监张凯夫具出号叚,书填,给付张凯夫管业,收花利,仍再申安抚使司。

徐莘首赌及邑民列状论徐莘

稂莠不去,则谷不能以自植,败羣者不斥,则羊不能以自肥。本县实缘败坏之久,奸豪得志,细民被害,历考其尤者,则寄居中盖有其人,而士人则徐莘是也。徐莘侥幸一举,本不足道,乃恃强狠,大为一县之害,两经县道牓示,尚不悛改。去年又与寄居扶同论诉县道,权县已被行遣,合干人亦将断配,自此愈见恣肆。本县虽访闻本人颇为民害,然人户不敢论诉,亦且暂已。今探闻当职时暂差出,便复论诉人吏,全无着实。寻又据市民列状,赍出县牓论诉,显见徐莘扰害乡民。照得朝廷日来深虑寄居等人扰害乡曲,故虽乐安邹山、曾复系是命官,亦且押送他州居住,盖投之四裔,屏之远方,古人所以治顽民者,不若是则终无以絶其本根。今徐莘者若不屏逐,无以遏絶奸恶。今备词并县牓申解使军,欲乞将徐莘押送外州居住,庶絶后患。本县除已将一行人疎放外,其徐莘合行申解。奉军判。徐莘

押送吉洋拘管,申朝省及诸司会。

陈会卿诉郭六朝散赎田

陈会卿论郭六朝散干人抑勒其子世隆,輙将田租出卖,更不取其父知委。追到干人,索出干照,却有父陈元亨着押。干人以为其父亲书,陈会卿与男世隆皆以为勒令陈世隆假作父亲押,两家之词未见虚实。然以所交易契字观之,若是父元亨自行卖租,又何必其子亦同书着押?与其子同卖,已自可疑,又作其子世隆交领价钱,岂有父卖产不自领钱,乃使其子领钱之理?此是勒其子假作其父着押,以瞒昧其父,而不自知其漏绽,将以欺人,而不知其不可欺也。干人无状,乃至于此,且与免断。卖契毁抹附案,知情违法,合监陈世隆价钱入官,再监干人朱荣索典契还陈会卿取赎。陈元亨先放。

徐铠教唆徐莘哥妄论刘少六

照得本县词讼最多,及至根究,大半虚妄,使乡村善良枉被追扰。若官司不察曲直,遂使无辜受害,皆缘坊郭、乡村破落无赖,粗晓文墨,自称士人,輙行教唆,意欲搔扰乡民,因而乞取钱物,情理难恕。近据徐莘哥论刘少六强占山地,及将徐莘哥送狱,却称系叔徐凯

教令陈词,追上徐铠,又供委是包占,及追到出产并得产人供对,卽无包占因依,徐铠方始招伏。其平日生事,扰害乡民如此,若不惩治,无以示戒。今徐铠自称士人,且决竹篦二十,枷项号令县门三日,仍牓市心晓示。

郝神保论曾运干赎田

黄达系是总领所押下亏欠纲运人,本县典押反不契勘,却令入役。曾运干宅与郝神保互争田,系是张显承行,黄达却无故当厅执覆,意在刼持,役使知县,且免断,仍旧锢身,押下巡检司拘管。

郝神保论曾运干占据田产,欲备钱取赎。索出干照,郝神保之父茂成因病风颠,祖父忠义遂将田产拨与诸孙,则是知其子不可托付也。今郝茂成乃以祖所分与孙之物业,与曾运干交易,岂有风颠之人能与人为交易者乎?曾运干典人田产,亦须索出人家干照,既知其关书所载,系是祖父拨与诸孙,又称其子风颠,岂得輙与风颠之人为交易乎?使出于茂成之意,则为子而背其父;使出于曾运干之意,则是教其子以背其父也。天下岂有无父之国哉!况已交易之当月,出业人郝茂成便经官陈词,以为被曾运干家干人宋六一诱引抑勒,不曾得钱,其子神保亦经官陈论词诉,官司虽为追人,更不曾根究,则知其非出于郝茂

成之意,乃曾运干与其干人诱引逼胁,白夺田产也。官司不敢追究者,非畏曾运干之形势,则受曾运干之请嘱也。郝神保既无以自伸,遂甘心纳其租课,至于备钱取赎,则曾运干又假为进典五年契字,以图诬赖,其着押又与前契不同矣。形势之家,贪图人家物产,则有之矣,未有若此无状之甚者也。两契并毁抹,给还郝神保管业,仍各给断由,余人放。

陈安节论陈安国盗卖田地事

阿江有子长名安国,第六十,次名安节,第六二。阿江于五月经县论长男安国盗将田业出卖,续送主簿厅,阿江又自出供状,亦称长男盗卖田业。寻追上得业人曾金紫、曾司法、陈德远三户契照,而阿江已谓其子不肖,又为形势之家拖延,不肯出官,愤闷得疾身死矣,但存其弟陈安节与之证对。据契书皆有阿江及弟安节着押,且弟安节则不肯承认,以为其母及安节不曾着押,皆陈安国假写。阿江已死,无可验证,但以契上所书陈安节三字比之,陈安国及陈安节两人经官状词,亦各有陈安节三字,则知其为陈安国假写无可疑者。契上节字皆从草头,其偏傍则皆从卩(子结反)字,陈安国状上节字亦如此写,陈安节状上则皆从竹头,其傍皆从附邑。又唤上书铺辨验,亦皆供契上陈安节三字,皆陈安国写,则是瞒昧其母与弟,盗卖田产无疑。陈德远、曾金紫、曾司法三契所得田业,各合析为二分,以

陈安国一分还得业之主,以一分还陈安节,契字批凿还陈安节收执,别给据付陈德远,曾金紫、曾司法照管一分物业,仍监陈安国备一分钱,还陈、曾三家,陈安国勘杖六十,引监钱。陈安节放。陈安国,阿江之子,陈安节之兄。阿江与陈安节论陈安国盗将田业典卖,初论曾金紫等三户。本县得见所书陈安节名姓,皆是陈安国代书,又是其母陈论,此是曾金紫等三户典买违法分明,已准分法,给一半还得业人,给据付得业人管业,仍批凿契字,付陈安节执照所合受分之产。续又据陈安节陈论邹司户、雷少四两户亦系违法交易,瞒昧盗典卖陈安节合受分田产。再追出两干照,邹司户十契亦是陈安国代书陈安节名,尤为明白,此是违法瞒昧分明。但邹司户宅之词,以为其母所论三户之时,卽不曾论邹司户,则其说亦似有理。及再拖照案牍,本县曾以上件事委送主簿看定,阿江亲到主簿厅陈词,乃是陈论曾金紫等三户违法交易之后,其状词中乞追陈安国供盗卖田地之多少着实,不知有无见存,则是阿江固已知本户田产多为陈安国盗行典卖,所及知者,但曾金紫三户而已,其余则不及知也。惟其不及知,所以不曾论邹司户等户也。及再于陈安节名下索出砧基参对,则陈安国盗将田业典卖,砧基簿之上,但批凿曾金紫三户,而其余不曾批凿,比阿江之所以不及知,而未及陈论也。阿江未及陈论而死,则陈安节于阿江已死之后,经官论诉邹司户家,岂得以阿

江无词,而以陈安节为妄诉乎?要之十契之内,所书陈安节字画,皆陈安国书写,则不可得而揜也。若雷少四一契,则又全无陈安节姓名,此尤不待辨,而知瞒昧违法也。邹司户十契,雷少四一契所得产业,并合准分法,以陈安国一分给还邹司户宅,仍给据为照。陈安节一分批凿契字,执照管业,仍备本县所断曾金紫三户判语及今所判给断由,付两家收执,引监陈安国钱还邹司户宅。然犹有一说,形势之家专以贪图人户田业致富,所以敢于违法者,恃其富强,可以欺凌,小民敢经官论诉,便使经官得理,亦必健讼饰词,以其多赀,买诱官吏,曲行改断,小民贫困,多被屈抑,便使偶得理直,而追逮费用,已不胜其困矣。此富家所以愈富,而贫民所以愈贫也。陈安节得产之后,必不免邹司户之论诉,故再述贫富之情状如此。两争人并放。本县昨据陈安节论兄陈安国盗将卑幼田产与邹司户交易,本县见得陈安国假作母亲及弟书名着押,违法将兄弟分田产与邹司户交易分明,遂将陈安国一分还邹司户管业,将陈安节一分还陈安节,却监陈安国备违法契面钱还邹司户。其后邹司户倚恃富豪,专务健讼,不伏本县所断,遂经使军陈词,使军将本县所断看详,准判:今照断由所断,已是允当,合监陈安国一半契面钱还邹司户,候钱足之日,方可给田管业。本县照得所争之田析而为二分,一分属陈安国,一分属陈安节。陈安国一分之田已是自行出卖与邹司户,自不愿取

回为业,陈安节一分之田乃是陈安国盗行出典,若要监陈安国钱足日,方给还陈安节为业,则陈安节永无得田之理。在法:若盗卖卑幼田产,则先合给还卑幼后,监盗卖人钱还钱主。若尊长与卑幼通同知情典卖,则合先监钱还钱主足日,方给还产业。今陈安国系假作母亲阿江及陈安节书名着押,系母亲及弟陈论,卽非通同知情,恐难以候监钱足日方还陈安节管业。窃详使判必是令陈安国自还一分钱足日,方给还陈安国一分之田,今陈安国不愿取回上项田产,更合取使军指挥。

陈希点帅文先争田

陈希点自去年十月以来,两次陈词,论帅文先不肯行使官会。朝廷新制,秤提官会最为严切,自合出官,与被论人供对,却抗拒官司,倚恃形势,不伏出官,意欲使破落干仆与人户抵拒。及其出官,状词中畧不及官会一节,显是诬诉分明,陈希点枷收,引唤上帅文先对。朝廷措置秤提官会,行下州县,最为严切,不容人户低价行使官会,亦不容以不使官会妄赖人户。今陈希点为状首,两状论帅文先不使官会,及官司追对,乃倚恃形势,经隔累月,不伏出官。及其到官,所供又全不及不使官会一节,乃欲推是顽赖人力刘显陈词。显是并缘朝廷法令之严,以此把持乡民。且勾木陂一项交易,乃帅文先不在家,却与帅文先

之子假作其父着押,此岂交易条法所当然者,非乘人之危急,贪人田产者耶?严江陂一项交易,六月内交钱交业,乃于十一月内半年以后,方论多典过钱,则其妄诉,又可见矣。又于两词之内,皆夹带不使官会为词,其意以为非此无以重帅文先之罪也。身为士人,当如是耶?妄诉不使官会之罪,若从条定断,则陈希点合在反坐决配之条,事在赦前,且免根究。严江陂田已是交易交业,难以更行论理,勾木陂田乃陈希点与帅文先之子帅文胜通同,不取其父知委,假作其父着押,知情违法,钱当没官,业当还主,契字追上毁抹,仍旧还帅文先管业。引监帅文胜备契面钱入官。陈希点之父名子国,人户词诉颇多,率是累月不肯出官,且踈枷召保案刷,具本户词诉来日唤上供,候理对毕日放。

聂士元论陈希点占学租

聂士元于去年十一月论陈子国强占所买学粮租田,輙于主簿厅陈词改正,作陈文学户产业。本县追人索干照理对,经今四、五月,陈子国之子因他事到官,又行走窜,不肯赍出公据干照,前来理对。遂将干人聂大亨收禁监追,亦复不肯出官,若非理曲,何苦如此。今据聂大亨赍到积年收纳学粮钱,并作聂瑜户输纳,官司当以契照为据,岂有陈子国所置之产,而契照乃在聂士元之家,陈子国以为作佃户聂瑜名字请佃,岂有六、七十年不曾归户之

理。若作聂瑜名字请佃,何为契照乃在聂士元之家?陈子国积代豪横,聂瑜与之至亲,遂以产托其主掌,陈子国遂起吞并之心,乃于去年九月旋于主簿厅陈词,改给公据管业。主簿一时不曾契勘,不索出陈子国上手有何干照,便以朱钞及官员公札为据,遂与出给公凭管业。显是豪强脱罔官司,侵夺人户田产分明。今又坚一执所冒请公据,不肯赍出官毁抹,欲以为异日论诉张本。然聂士元既有元祖上手干照,则虽有冒请公据,亦何所施。再以林、赵两主簿札子观之,其词卑巽之甚,岂有人户不肯输纳官租,乃使县官屈辱如此。不惟强占乡民田产,又且脱免官司租赋,官司不敢谁何,至于具札子恳祷,卑官拜呈等语,陈子国何人,乃敢如此!钞书给还聂士元收掌,并前已给公据管业,札子两封附案,再给断由,付聂士元收执,见到人再监索所请伪据毁抹。

龚仪久追不出

朝廷差守令,以为千里、百里之长,则凡在部封之内,虽有贵贱贫富之不同,皆部民也。人户词诉,官司追逮,虽曲直未可知,自当应时出官供对。今乡村豪民遇有词诉追逮,率是累月以致年岁不肯出官,保正虚受杖责,使人户词诉无由结絶,官吏文移日见壅滞。本县豪户大率皆然,而其尤甚者,则排风龚仪是也。自去岁七月间,有陈旸叔者,讼其起屋侵占

坟地,追逮半年,不伏出官,及至差官亲至地头验实,龚仪亦端坐不出,卒使词人坐困,甘心移改坟墓,不与之争,何等顽民,乃敢如此!自是以后,讼其夺牛,讼其占山,讼其占屋,讼其不收税,凡七八件,皆是累月不出。本县将其安下主人监系追逮,方肯出官,使人人皆如龚仪,则国家守令、条法皆为无用矣。且龚仪自称士人,岂应不畏名义,不畏条法,以至于此。合将龚仪重行勘断,念其自称士人,秋试在近,且与免罪,踈枷押下安下人叶万卿保管,伺候理对公事,安邦只今取保状申。

京宣义诉曾嵓叟取妻归葬

京宣义经使军陈词,取妻周氏归葬,使军行下本县详状,照条施行。本县遂追周氏之兄周司户及周氏前夫之子曾嵓叟供对。今据两家干人赍出周司户之才及曾嵓叟状词,前来出官。今看详周氏初嫁曾氏,再嫁赵副将,又再嫁京宣义,则周氏于曾家之义絶矣。既为京宣义之妻,则其死也,当归葬于京氏。然考其岁月,京宣义以开禧二年十一月娶周氏为妻,次年八月娶归隆兴府,经及两月,周氏以京宣义溺于嬖妾,遂逃归曾家,自后京宣义赴池阳丞,周氏不复随往。至去年八月间,周氏身死。京宣义与周氏为夫妇,仅及一年而已,反目不相顾矣。既溺于嬖妾,无复伉俪之情,又其妾之官,而弃周氏于曾嵓叟之家者

凡四年,又岂复有夫妇之义乎?周氏于曾家固为义絶,而京宣义之于周氏,亦不复有夫妇之义矣!使京宣义之于周氏果有夫妇之义,则不应溺嬖妾而弃正室,又不应弃周氏于曾嵓叟之家者数年,而挈其妾以之官。生而弃之而不顾,死则欲夺以归葬,此岂出于死则同穴之至情乎?特欲搔扰曾嵓叟之家,以装奁诬赖,因以为利耳,此岂士大夫之所当为哉!其说以为始乃娶赵副将之妻,不应曾嵓叟占留以葬,独不思周氏之嫁京宣义,乃自曾家出嫁,其避京宣义之妾而归也,亦归于曾家,岂得以为与曾家无干涉乎?周氏于曾固为义絶。在法:夫出外三年不归者,其妻听改嫁。今京宣义弃周氏而去,亦絶矣。以义断之,则两家皆为义絶,以恩处之,则京宣义于周氏絶无夫妇之恩,而曾氏母子之恩则未尝替也。京宣义公相之子孙,名在仕版,不应为此闾巷之态,妄生词诉,周氏之丧乞行下听从曾嵓叟安葬,仍乞告示京宣义,不得更有词诉。申使军,取指挥,干人留领断由讫,放。

徐家论陈家取去媳妇及田产

女子生而愿为之有家,是以夫之家为其家也,妇人谓嫁曰归,是以得嫁为得所归也。莫重于夫,莫尊于姑,莫亲于子,一齐而不可变,岂可以生死易其心哉!陈氏之为徐孟彝之妻,则以徐孟彝之家为其家,而得所归矣,不幸而夫死,必当体其夫之意,事其姑终身焉,假

使无子,犹不可归,况有女三人,有男一人,之以归其父之家犹不可,况弃之而去,既不以身奉其姑,而反以子累其姑,比岂复有人道乎?父给田而予之嫁,是为徐氏之田矣。夫置田而以装奁为名,是亦徐氏之田也,陈氏岂得而有之。使徐氏无子,则陈氏取其田,以为已有可也,况有子四人,则自当以田分其诸子,岂得取其田而弃诸子乎?使陈氏果有此志,陈文明为之父,陈伯洪为之兄,尚当力戒之,岂得容之使归,反助之为不义乎!察其事情,未必出于陈氏之本意,乃陈文明、陈伯洪实为此举也。陈文明独无儿妇乎?陈伯洪死,其妻亦弃其子,以累其父母,取其田而自归,陈文明岂得无词乎?陈氏一妇人,陈文明亦老矣,其实则陈伯洪之罪也。知军吴寺簿不察此义,反将徐孟彝之弟徐善英勘断,以为不应教其母争讼,是纵陈氏为不义也。欲将陈伯洪从杖六十勘断,押陈氏归徐家,仍监将两项田听从徐氏收管花利。教其子,嫁其女,庶得允当。申提刑使衙取指挥,一行人召保。

李良佐诉李师膺取唐氏归李家

在礼,为之后为之子。师膺既归李氏,则以世英为父,以孔氏为母。今复取唐氏归李家,则是二母也。况李良佐所陈,因唐氏之弟所讼而世英死,此尤人子之至痛,唐氏决不可往来李家,李师膺决不可再收养唐氏。李师膺为李世英之子,已经历年深,亦尝为世英

持斩衰之服,善事孔氏,母子无间言,友爱师勉,兄弟无异意,李良佐乃輙生异姓不可收养之论,以离其心。在法,祖父母所立之子,苟无显过,虽其母亦不应遣逐。今其母尚能容之,良佐何人,乃欲遣逐之乎?李师膺断然当为李世英之子,李良佐断然不可妄兴异议,唐氏当去,师膺当立。李良佐又欲牓示徐、罗二解元,使不得往来李师膺之家,此亦遣逐师膺之意,盖欲使师膺失所依也。良佐之处心不臧,情态已见,徐、罗二解元则未见有侵欺之实,岂可预行牓示。况李师膺年已二十二,亦非全然不辨菽麦,而为外人所侵者。徐、罗二解元果有侵欺,李良佐旋行陈告,亦未为晚,世间亦真有可托孤之人,亦安知徐、罗二解元非念其孤幼,而为之经纪其家,难以预行给牓。并行下保,晓谕李师膺兄弟并徐、罗二解元,各照本县所行,取知委申。

谢文学诉嫂黎氏立继

谢文学名骏,讼其嫂黎氏不立其子五六冬郎为嗣,而立堂兄谢鹏之子五八孜为嗣。自嘉定三年论诉至今,经隔五年。宁都杨知县、柯知县、赣州佥厅及本州岛赵司法皆以为立嗣当从黎氏,谢文学不应争立,援法据理,极为明白。宁都县曾追到黎氏出官供责,称是其夫谢骖在日,与弟谢骏时常争闹,有同寃家,又称其夫病重,称欲立谢鹏之子五八孜。又追到

族长数人,并称谢骖不愿立谢骏之子,而愿立谢鹏之子。在法,夫亡妻在,从其妻。便使谢骖元无意立谢鹏之子,尚听黎氏所立,况又出于谢骖之本意乎!谢文学骏健讼不已,复经转运使台,必欲争立。且法令以为不当立,两知县以为不当立,本州岛佥厅以为不当立,提刑司委送赵司法亦以为不当立,其族长以为不当立,其嫂黎氏亦以为不当立,谢骏何人,乃敢蔑视官府,违慢条法,欺凌孤幼,斥责族长,显是豪横,难以轻恕。照得提刑李吏部恶其健讼,尝将谢骏枷禁州院,今来尚不悛改。今据谢骏复遣干人谢卓前来本县投词,锢身解转运使衙,欲乞并追谢骏痛赐惩治,以为豪猾健讼者之戒。

郭氏刘拱礼诉刘仁谦等冒占田产

刘拱礼并刘拱武妻郭氏讼刘拱辰之子仁谦、仁愿,不伏监司所断,不分合受分田产。今拖照案牍,刘下班有子三人,长曰拱辰,妻郭氏所生,次日拱礼、拱武,妾母所生。刘下班有本户税钱六贯文,又有郭氏自随田税钱六贯文。刘下班死,郭氏亦死,刘拱辰兄弟分产,只将本户六贯文税钱析为三分,以母郭自随之田为己所当得,遂专而有之,不以分其二弟。二弟亦甘心,不与之争。自淳熙十二年以至嘉泰元年,凡十六年,絶无词诉,盖畏其兄,不敢诉也。嘉泰元年,拱辰死,拱武、拱礼始讼之于县,又三诉之宪台,又两诉之帅司,经本县

郑知县、吉州董司法、提刑司佥厅、本县韩知县、吉州知録及赵安抚六处定断。郑知县及提刑司佥厅则以为拱礼、拱武不当分郭氏自随之产,合全给与拱辰,吉州司法及知録则以为拱辰不当独占刘下班所得郭氏随嫁之产,合均分与拱武、拱礼,韩知县、赵安抚则以为合以郭氏六贯文税钱析为二分,拱辰得其一,拱武、拱礼共得其一。六处之说各不同。然赵安抚之所定在后,既已行下本县,而刘仁谦、刘仁愿乃蔑视帅司所定,不肯照所断分析,郭氏所以又复有词也。以法论之,兄弟分产之条,卽未尝言自随之产合尽给与亲生之子。又自随之产,不得别立女户,当随其夫户头,是为夫之产矣。为夫之产,则凡为夫之子者皆得均受,岂亲生之子所得独占。以理论之,郭氏之嫁刘下班也,虽有嫡庶之子,自当视为一体,庶生之子既以郭氏为母,生则孝养,死则哀送,与母无异,则郭氏庶生之子犹己子也。岂有郭氏既死之后,拱辰乃得自占其母随嫁之田。拱辰虽亲生,拱武、拱礼虽庶出,然其受气于父则一也。以母视之,虽曰异胞,以父视之,则为同气。拱辰岂得不体其父之意,而独占其母随嫁之田乎?以此观之,则六贯文之税,当分而为三,兄弟均受,方为允当。今试以郑知县及提刑司佥厅所断,而较之吉州司法、知録之所断,则郑知县、佥厅之所见甚狭,而司法、知録所见甚广。郑知县、佥厅之用意甚私,而司法、知録之用意甚公。从司法、知録之所断,则在子为孝于其父,在兄为友于其弟,从郑知县及佥厅之所断,则在子为不孝于其父,

在兄为不友于其弟。一善一恶,一是一非,岂不大相辽絶哉!官司理对公事,所以美教化,移风俗也,岂有导人以不孝不友,而自以为是哉!如韩知县、赵安抚所断,已是曲尽世俗之私情,不尽合天下之公理,刘仁愿、刘仁谦尚且抗拒,则是但知形势之可以凌蔑孤寡,而不复知有官司。今且照韩知县、赵安抚所断,刘仁愿、刘仁谦拨税钱三贯文付拱礼、郭氏,候毕日放,仍申诸司及使军照会。

(权太平州)

张日新诉庄武离间母子

张敷文孙名日新,经官论编管人庄武又名三聘,离间其母,使其母尽逐两旁儿妇。持到庄武亲书,与其母简帖两纸,外作妻封,内作自名,当将庄武送狱根究。两纸委是亲书,据庄武供,旧曾在张宅作馆客,岂有旧馆客輙写简帖与馆主寡妇之理,又供前后往来,饮酒杂坐无间,此何理耶!且其简帖之词,有曰:“自安人从家间归去,他们便大字写在书院牕上呪人,及要杀人。”又曰:“除是安人出外商议方可,看了毁之。”其词意亵狎,情理切害乃如此,是必欲逐其子,而惟庄武之言是听也。乱男女之别,离子母之情,庄武之罪其可贷

乎!若采之众论,则又不止于简帖往来而已,一郡之人为之不平。夫能使母逐其子而不顾,则是必有以蛊惑其心者矣!顾人子不敢言,官司亦不必推究,庶几子母可以复合也。且庄武,福州人,自称曾请乡举,观其词气字画,不类士人,尝以为人指引代笔,编管当涂,自当少知敛戢。奸险凶横,累有过犯。为朱佥判馆客,既导之为非矣,复挟人以讼之,朱竟罢去。为张伸馆客,则以寻捉学生为名,径登其女之卧榻,以致论诉。至于挞使婢而使之缢死,轻税官而敢于无礼,皆见之讼牒。每追到官,则先为凶暴之状,以陵驾长官。虽宇文侍郎以法从之贵,亦不免于无礼,官司亦每以士类而曲贷之。凡此数事,苟未至于甚为人害者,犹可贳也。张敷文以宦族故家,而庄武乃专其家政,若不惩治,则张氏家悉归于庄氏,两子无所归,一家将自此破矣!为政者岂得不为之动心乎?窃谓当涂本非庄武之故乡,庄武见系编管之罪人,以士类之故,且免其断治,再将庄武移徙邻郡,则寡妇之谤可以自明,孤子之爱可以复合,张氏之家不至大破,庄武亦不至于稔其罪,而犹可以自新。但庄武元系得旨编管人,州郡不敢自专,若欲申闻朝省,则么么小官,暂摄郡事,亦不敢以轻举。

宝文大卿到日呈。

(汉阳)

漕司行下放寄庄米

汉阳田土所出,只得养活汉阳军百姓,若尽数搬出外界,汉阳之民必致饿死。汉阳老知军情愿放罢,不敢饿死百姓,送务照已判。沈总属郡无大小,俱为守土。关津有禁,不但取征税,亦以防奸盗,讥出入也。舟楫至境,不以见告,径斫缆索,鼓噪而去,此何理耶?浮数巨舰,所载何物,若非有碍,何故如此?苟非横取,多自为兴贩,则必夹带商贾,图取财物。申转运司,乞行下鄂州,拘下船只,搜检税物,以戒奸贪。

(安庆)

太学生刘机罪犯

行已有耻,则谓之士;乡党称弟,则谓之士。刘机既为士人,又尝游太学,自合动循礼法,恪守士行。今乃专骛豪纵,陵蔑闾里,人言籍籍,姑置不问。既入酒肆,复殴妓弟,行检如此,便使读书破万卷,文章妙天下,亦何足以齿于为士之列。淮人本醇质,士子亦皆重厚,刘机但以太学之故,而所为狂悖乃如此。当官而行,何强之有,一太学生亦何足道哉!刘机且与从恕放,如敢再犯,定当具奏,屏之远方,以为不守士行者之戒!

王珍减克军粮断配

王珍为军典,寻常管兵士请给月粮衣钱,輙每减克,已是无理。本府兴筑城壁,劳动军士,自非得已,王珍更不思军人辛苦,亦敢减克,钱阙輙克阙,米二升半,輙克五合,情理切害。王珍决脊杖十五,刺面配抚州牢城,杨焕不点名支破,勘杖一百,吕青押杨焕就王珍家取未散钱米并盗克下钱米支散。

宣永等因筑城乞觅断配

安庆大府,素无城壁,无以为守御之备。当职不自量度,妄意兴筑,支费浩大,官司未易了办,不免资百姓之力,以卫百姓,甚非得已,揆之于心,每切自愧。今既令人户出备慱

子木,搬担至府,尉司人吏乃輙敢邀阻乞觅。人户献木尚复要钱,则公事追逮,其扰可知,此而不治,是使奉府重得罪于百姓也。宣永、张明、李明、龚颜各决脊杖十二,刺面配一千里外州军牢城。案开具所寄钱,追纳抄估到家业牓卖。仍备牓府县晓示,如并缘筑城,輙敢扰民者,许人陈首,赏钱三百贯,犯人重行断治。

武楷认金

掘土得金,元是武安抚宅基,武楷遂认以为旧物。访之邦人,乃以为元是天井刘家宅基,武安抚复于上居止。以事理考之,必是刘家之物,盖藏金于地,为避贼而藏也。安抚方提兵讨贼,又何为而藏金于地耶?但武安抚有功于此邦,见之墓志,未及百年,其子孙零替如此,使人为之怅然。便无认金之讼,官司亦当赒恤。但闻武楷自少不学,家产破荡,若得钱,又复妄费。公库置历,每月批送钱五贯,仍自七月为头,薄赡其家,以为有功于此邦者之报。

刼盗祝兴逃走处斩

照得安丰军递押到配军祝兴、徐青,为妄传边事,各持军器作威,执火刼夺客人财物,

决脊杖二十,刺配二千里。本府差寨兵高成管押前去,至路中,其徐青、祝兴反将高成殴打逃走。当捉获到祝兴一名,据各人供责分明。本府照得边事方兴,小人喜于倡乱,并缘刼掠,自不应更分首从。今安丰军从轻决配,已是失刑,今又尚敢殴打防送人逃走,祝兴押赴市曹斩首,府城号令三日,传下诸县,各号令三日。未到人徐青赏钱五百贯文,许诸色人捕捉。申朝廷,乞行下边郡,应有此等凶恶之人,并不分首从处斩。所有本府不合擅斩强贼,乞赐窜谪施行。仍申诸司。